Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Анкер" на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 октября 2018 года по делу по иску Тетневой О.В. к ООО "Анкер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Тетнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анкер", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 337303 рублей 63 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26173 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 112250 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 13.10.2016 по 07.03.2017 она работала в ООО "Анкер" в должности <данные изъяты>, однако при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Тетнева О.В. не явилась, ее представитель Тебякин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Анкер" Столяров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.10.2018 исковые требования Тетневой О.В. были удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с ООО "Анкер" задолженность по заработной плате в размере 337303 рублей 63 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26173 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере 128588 рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "Анкер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8120 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анкер" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Тетнева О.В. и представитель ответчика ООО "Анкер" не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Тетневой О.В. по доверенности Тебякин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ООО "Анкер" в лице внешнего управляющего и Тетневой О.В. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 80000 рублей в месяц.
На основании приказа работодателя от 07.03.2017 Тетнева О.В. была уволена с занимаемой должности с той же даты на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Таким образом, Тетнева О.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО "Анкер" в период с 13.10.2016 по 07.03.2017.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, установлена ст.22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст.ст.22 и 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истице заработную плату за весь период работы в общем размере 363477 рублей 30 копеек.
Доводы ответчика о том, что фактически Тетнева О.В. не выполняла предусмотренную договором основную трудовую функцию, опровергаются материалами дела, подтверждающими следующие обстоятельства: наличие занимаемой истицей должности в штатном расписании ООО "Анкер", представление истицей интересов данного юридического лица в суде и в органах внутренних дел, подача ответчиком в налоговые органы сведений о начислении Тетневой О.В. заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Наряду с наличием трудового договора и приказами о приеме на работу и увольнении, вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Тетневой О.В. и ООО "Анкер" и соблюдение истицей условий трудового договора, доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника (ст.66 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата работавшей по совместительству истицы не может превышать половину оклада, установленного для штатной единицы по данной должности, не учитывают положений ст.285 Трудового кодекса РФ, исходя из которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Таким образом, по соглашению сторон трудового договора заработная плата работающему по совместительству работнику может быть установлена в любом размере, независимо от ограничения продолжительности рабочего времени, предусмотренного ст.284 Трудового кодекса РФ.
Установив, что работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд правомерно на основании ст.236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы соответствующую компенсацию по день вынесения судебного решения в размере 128588 рублей 85 копеек.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета был разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Анкер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
