Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисовой Марины Сергеевны на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лисовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Лисовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Лисова М.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 19 июня 2012 года на сумму 62 814 руб. 07 коп. сроком на 24 месяца под 36 % годовых. В связи с образовавшейся с 20 июля 2012 года задолженности банк просил взыскать её с ответчика на 02 августа 2018 года в размере 58 795 руб. 87 коп., в том числе 45 993 руб. 74 коп. - основной долг, 6 953 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 5 848 руб. 41 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также взыскать в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 963 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лисова М.С. в суд не явилась, в письменных возражениях указала на пропуск банком срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Лисовой М.С. задолженность по кредитному договору в размере 55 947 руб. 46 коп., в том числе 45 993 руб. 74 коп. - просроченную ссуду, 6 953 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб. - неустойку, а также взыскал в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 963 руб. 88 коп.
С решением суда не согласна ответчик Лисова М.С., которая в апелляционной жалобе, приведя те же доводы, что и в возражениях на иск, просит об отмене решения, вновь указывая на пропуск банком срока исковой давности. Помимо этого указывает, что кредитный договор заключен 19 июня 2012 года, просроченная ссуда рассчитана по состоянию на 31 декабря 2013 года, исковое заявление направлено в суд 17 сентября 2018 года, 04 февраля 2014 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 18 ноября 2016 года определением мирового судьи отменен. Ссылаясь на ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ полагает основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок следует исчислять с момента отмены судебного приказа.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19 июня 2012 года между банком и Лисовой М.С. заключён кредитный договор на сумму 62 814 руб. 07 коп. сроком на 24 месяца под 36 % годовых.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении заёмщиком сроков оплаты кредита и процентов.
Выводы суда относительно исковой давности соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норма права, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, 04 февраля 2014 года вынесен судебный приказ, который отменён 18 ноября 2016 года в связи с поступившими от Лисовой М.С. возражениями.
Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 17 сентября 2018 года.
Разрешив заявление Лисовой М.С. о применении исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным банком требованиям приостановился с 22 января 2014 года по 05 декабря 2016 года.
Принимая во внимание дату обращения истца с иском, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о перерыве срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и исчислении нового срока исковой давности с момента отмены судебного приказа не соответствует действительности, поскольку указанные выводы суда в обжалуемом решении не содержатся.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
