Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Воронцовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наш" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, не полученного заработка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бердникова Б.А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Наш" в пользу Воронцовой Т. В. задолженность по заработной плате в размере 95265 руб., компенсацию в размере 6662,20 руб., не полученный заработок в размере 51443,10 руб., всего 153370,30 руб.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Наш" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 4267,41 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Воронцовой Т.В., ссылаясь на следующее. Прокуратурой Железнодорожного района г.Читы проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наш" (далее - ООО "Торговый Дом Наш"), в ходе которой установлено наличие задолженности по заработной плате перед Воронцовой Т.В. В ходе проверки установлено, что 5 октября 2017 г. между ООО Торговый Дом Наш" и Воронцовой Т.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Воронцова Т.В. принята на работу на должность исполнительного директора. Пунктом 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 14600 руб., районный коэффициент и надбавка за работу в Забайкальском крае без указания в процентном соотношении. В этот же день работодателем издан приказ N о вступлении Воронцовой Т.В. в должность исполнительного директора с оплатой согласно штатному расписанию. Штатное расписание в ходе проведения проверки ООО "Торговый Дом Наш" в прокуратуру района по требованию не представлено. В ходе проведения прокуратурой района проверки в отношении ООО "Торговый Дом Наш" руководитель юридического лица Ниетбаев А.Ш. не представил в прокуратуру района документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы за период трудовой деятельности Воронцовой Т.В., ссылаясь на должностные обязанности Воронцовой Т.В., которая должна была производить начисление и выплату заработной платы себе и иным работникам ООО "Торговый Дом Наш". Вместе с тем, документы, подтверждающие доводы ответчика (должностная инструкция с подтверждением ознакомления с ней Воронцовой Т.В., расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы) в прокуратуру района не представлены. Также в прокуратуру района не представлен приказ об увольнении Воронцовой Т.В., а представлен приказ N об отстранении от должности Воронцовой Т.В., согласно которому исполнительный директор отстранена от должности с 5 марта 2018 г. Данный приказ издан в нарушение положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наш" в пользу Воронцовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 95165 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27 июля 2018 г. в размере 6655 рублей, неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с 05.03.2018 по дату принятия решения судом, исходя из среднемесячного заработка 19033 руб. (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неполученного заработка, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наш" в пользу Воронцовой Т.В. неполученный заработок за период с 05.03.2018 по 30.05.2018 (л.д. 77-78).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бердников Б.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при исполнении должностных обязанностей Воронцова Т.В. имела доступ к банковскому счету организации, с которого самовольно перечислила на счет своего мужа денежные средства в размере 1225000 рублей. В объяснениях, которые были даны Воронцовой Т.В. сотрудникам полиции 05.04.2018, она признала присвоение денежных средств на сумму 250000 рублей. Согласно п.8 должностной инструкции Воронцовой Т.В. в её должностные обязанности входило начисление и выплата заработной платы. Факт ознакомления Воронцовой Т.В. с должностной инструкций подтверждается ссылками на неё в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности. Начисление и выплату работникам заработной платы Воронцова Т.В. подтвердила и в своем объяснении от 05.04.2018. При фактическом прекращении трудовых отношений 05.03.2018 Воронцова Т.В. документы о начислении и выплате заработной платы руководителю общества не передала, что не оспаривалось ею в судебном заседании 20 сентября 2018 г. При таких обстоятельствах работодатель не имел реальной возможности установить, какие из присвоенных ею денежных средств являются похищенными, а какие - заработной платой, и имеется ли у работодателя задолженность перед Воронцовой Т.В. по выплате заработной платы. Полагает, что взыскание с работодателя заработной платы в пользу работника, похитившего денежные средства у работодателя в сумме, кратно превышающей размер заработной платы, является необоснованным, нарушает принцип добросовестности (л.д.118).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцова Т.В.просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 126).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бердникова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ангарской О.А., истца Воронцовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г. между ООО "Торговый Дом Наш" и Воронцовой Т.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Воронцова Т.В. принята на работу на должность исполнительного директора. Содержание трудовой функции и правила поведения сотрудника определены в должностной инструкции и правилах внутреннего трудового распорядка (п. 1) (л.д. 27-28). Согласно п. 8 трудового договора работнику установлен месячный оклад в размере 14600 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка.
Согласно Положению об оплате труда ООО "Торговый Дом Наш", утвержденному директором общества Ниетбаевым А.Ш. 24.01.2017, заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа текущего месяца (п. 2.3) (л.д. 24-26).
Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО "Торговый Дом Наш", утв. директором общества Ниетбаевым А.Ш. 05.10.2017, исполнительный директор разрабатывает и улучшает систему вознаграждения работников, осуществляет начисление и выплату заработной платы сотрудникам магазина (п. 8) (л.д. 32-34).
Подписи Воронцовой Т.В. об ознакомлении с должностной инструкции в данной инструкции не имеется.
5 марта 2018 г. директором общества ООО "Торговый Дом Наш" издан приказ N об отстранении Воронцовой Т.В. от должности исполнительного директора с 5 марта 2018 г. в связи с производственной необходимостью и приведением в соответствие учета товарно-материальных ценностей в магазине и на складе "Первый комиссионный" ООО "Торговый Дом Наш" (л.д. 36).
5 марта 2018 г. сотрудниками ООО "Торговый Дом Наш" ФИО1 и ФИО2 составлен акт об отказе Воронцовой Т.В. от подписания приказа N от 05.03.2018 "Об отстранении от должности исполнительного директора ООО "Торговый Дом Наш" (л.д. 35).
22 марта 2018 г. Воронцова Т.В. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы с заявлением по факту невыплаты ей заработной платы ООО "Торговый Дом Наш" за период с ноября 2017 г. по день подачи заявления (л.д. 6-7).
31 марта 2018 г. в рамках проведения проверки по обращению Воронцовой Т.В. о нарушении её трудовых прав прокуратурой Железнодорожного района г. Читы директору ООО "Торговый Дом Наш" направлено требование о предоставлении в прокуратуру района информации о причинах невыплаты заработной платы работнику Воронцовой Т.В. с приложением следующих документов: трудового договора, заключенного с Воронцовой Т.В.; приказа о приеме на работу; при наличии - приказа об увольнении; расчетных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате Воронцовой Т.В. за период трудоустройства; платежных документов, подтверждающие выплату заработной платы Воронцовой Т.В. за период трудоустройства; штатного расписания; правил внутреннего трудового распорядка; Положения об оплате труда ООО "Торговый Дом Наш" (л.д. 47).
20 апреля 2018 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Читы директору ООО "Торговый Дом Наш" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В представлении указано, что в ходе проведенной проверки в прокуратуре района сотрудниками ООО "Торговый Дом Наш" материалов, подтверждающих выплату Воронцовой Т.В. заработной платы, в установленном законом порядке представлено не было. Прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Читы, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства в части начисления и выплаты заработной платы (л.д. 38-39).
В ответе на представление директор ООО "Торговый Дом Наш" Ниетбаев А.Ш. указал, что представление прокуратуры от 20.04.2018 было рассмотрено и удовлетворено. Как указал директор общества, Воронцова Т.В. работала в ООО "Торговый Дом Наш" в должности исполнительного директора с 05.10.2017, в её должностные обязанности входило, помимо прочего, начисление и выплата заработной платы сотрудникам магазина. Факт ознакомления Воронцовой Т.В. с должностной инструкцией исполнительного директора подтверждается, в частности, п. 1 заключенного с нею 05.10.2018 трудового договора. В период работы в обществе Воронцовой Т.В. был доверен ключ квалифицированной электронной цифровой подписи, позволяющий производить расходные операции по банковскому счету общества. Используя указанный ключ, Воронцова Т.В. перечислила на счет карты своего мужа 1225000 рублей. Также она присваивала денежные средства из кассы общества. Согласно произведенной инвентаризации недостача составила 1477545,89 рублей. В связи с этим директор общества обратился в полицию, заявление зарегистрировано в КУСП МВД России по г. Чите 15.06.2018 за номером N. В рамках проведения проверки по указанному заявлению Воронцова Т.В. дала объяснения о том, что денежные средства, перечисленные на карту мужа, она обналичивала и расходовала, в том числе, на выплату заработной платы. Однако документы о начислении и выплате заработной платы, а также документы, подтверждающие иные произведенные расходы, она при увольнении руководителю общества не передала. Директор общества указал, что при таких обстоятельствах определить, имеется ли задолженность по заработной плате перед Воронцовой Т.В., и если да, то в каком размере, не представляется возможным. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц также не представляется возможным, поскольку трудовой договор с таким лицом (Воронцовой Т.В.) прекращен (л.д. 40-41).
26 июня 2018 г. от Воронцовой Т.В. в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы поступило повторное заявление, в котором заявитель указала, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена (л.д. 8).
30 июля 2018 г. прокурор обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно указанной норме работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств начисления и выплаты Воронцовой Т.В. заработной платы за отработанный период с 05.10.2017 по 05.03.2018; основание, указанное работодателем в приказе об отстранении Воронцовой Т.В. от работы, не включено в перечень оснований для отстранения работника от выполнения трудовой функции, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период в размере 95265 рублей, заработной платы за период незаконного лишения истца возможности трудиться в размере 51443,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6662, 20 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Учитывая характер возникшего спора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обоснованно возложил обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы на работодателя. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, таких доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такие доказательства не могут быть представлены в материалы дела, поскольку при фактическом прекращении работы 05.03.2018 истец Воронцова Т.В., в обязанности которой входило начисление и выплата заработной платы, документы о начислении и выплате заработной платы не передала руководителю ООО "Торговый Дом Наш", не могут быть признаны обоснованными.
До увольнения работника именно работодатель должен обеспечить работнику возможность передачи ему документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности работодателя. Ответчик своим правом не воспользовался, предварительно не предложив истцу до издания приказа об отстранении от должности передать работодателю все находящиеся в распоряжении истца документы о финансово-хозяйственной деятельности работодателя.
Лишь в ответе на представление прокурора от 20.04.2018 директор ООО "Торговый Дом Наш" указал, что Воронцова Т.В., как должностное лицо, производившее начисление и выплату заработной платы, после фактического прекращения трудовых отношений не передала работодателю документы о начислении и выплате заработной платы (л.д.40-41).
Между тем каких-либо доказательств того, что такие документы находились и продолжают находиться лично у Воронцовой Т.В., не представлено.
Из объяснений истца Воронцовой Т.В., которые были даны ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019, следует, что 05.03.2018 по приходу на работу ей было отказано в доступе к её рабочему кабинету, где хранились различные служебные документы, в том числе о начислении и выплате заработной платы работника Общества (см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.01.2019).
Судебная коллегия подвергает сомнению объяснения представителя ответчика о том, что документы, свидетельствующие о начислении и выплате заработной платы истцу, не могут быть представлены, так как находятся у истца, в силу следующего.
Из анализа представленного ответчиком акта инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина "Первый Комиссионный" ООО "Торговый Дом Наш" от 5 марта 2018 г. следует, что при инвентаризации принимались во внимание документы по финансово-хозяйственной деятельности, находившиеся в рабочем кабинете истца, который был вскрыт в комиссионном порядке.
В указанном акте имеется вывод о расходовании средств на выплату заработной платы за период октябрь 2017 г. - февраль 2018 г. в сумме 360354 руб. Отсюда следует, что вопреки доводам ответчика, документы о начислении и выплате заработной платы в распоряжении ответчика имелись. При этом сведений о том, что заработная плата была выплачена в том числе и Воронцовой Т.В., в указанном акте не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание заработной платы с работодателя в пользу работника, похитившего денежные средства Общества, является необоснованным, не могут быть приняты во внимание. Факт начисления и выплаты заработной платы должен быть подтвержден определенными доказательствами (ведомость по начислению и выплате, расчетные листки, доказательства перечисления в банк и др.). Как указано выше, такие доказательства суду не представлены.
Факт присвоения истцом денежных средств Общества не установлен вступившим в законную силу приговором суда и не имеет значения для разрешения спора о взыскании заработной платы.
Объяснение истца от 5 апреля 2018 г. о присвоении ею денежных средств Общества на сумму около 250000 рублей, полученное в рамках проведения процессуальной проверки, само по себе не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы.
При таком положении, когда доказательств выплаты истцу заработной платы в дело не представлено, оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по доводам жалобы не имеется.
Установив, что указанное в приказе N от 05.03.2018 об отстранении Воронцовой Т.В. от должности исполнительного директора основание "в связи с производственной необходимостью и приведением в соответствие учета товарно-материальных ценностей в магазине и на складе" не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отстранения Воронцовой Т.В. от занимаемой должности. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период незаконного лишения истца возможности трудиться.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
