Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печенкину Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Печенкина Александра Викторовича на решение Горшеченского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный 30 ноября 2015 года между ЗАО Банк "Церих" в лице уполномоченного представителя Парышевой Татьяны Александровны и Печенкиным Александром Викторовичем.
Взыскать с Печенкина Александра Викторовича в пользу закрытого акционерного общества Банк "Церих" денежные средства по кредиту в сумме 64056 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 36 762 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек, просроченные проценты по кредиту в сумме 19397 (девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 16 копеек и неустойку по кредиту в сумме 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Печенкина Александра Викторовича в пользу закрытого акционерного общества Банк "Церих" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату денежных средств.
Просит взыскать задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 64056 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 36762 рубля 75 копеек, просроченные проценты - 19397 рублей 16 копеек и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов (неустойка) - 7896 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля, расторгнув кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, возражения истца на неё, выслушав объяснения Печенкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2015 года между ЗАО Банк "Церих" и ответчиком Печенкиным А.В. был заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить Печенкину А.В. кредит в сумме 39298 рублей 43 копейки на срок до 13 июня 2017 года под проценты, начисляемые с даты предоставления кредита по 17 декабря 2015 года по ставке 254,43 % годовых и в период с 18 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года, по ставке 25,00 % годовых.
Печенкин А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором.
Как следует из содержания пункта 6 указанного договора, графика платежей, а также 4.5.1.2 Общих условий потребительского кредита в ЗАО Банк "Церих", являющихся его неотъемлемой частью, Печенкин А.В. взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты.
Между тем, Печенкин А.В. не обеспечил возврат денежных средств по договору.
Требования истца о выплате суммы долга по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании было также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Печенкину А.В. кредит в размере 39298 рублей 43 копейки, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика, из которых видно о зачислении на счет Печенкина А.В. истцом денежных средств в указанном размере.
Также судом сделаны верные выводы, о правильности представленного суду расчета задолженности, который согласуется с данными распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счету ответчика, а также графика платежей.
Таким образом, рассматривая заявленные требования иска, судом правомерно расторгнут договора займа по требованиям истца, и взыскана задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года за Печенкиным А.В. на общую сумму 64 056 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг по кредиту в сумме 36762; просроченные проценты - 19397 рублей 16 копеек и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов (неустойка) - 7896 рублей 50 копеек,
Мотивы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 314, 450, 811 ГК РФ, регулирующих данные правоотношения сторон, подробно приведённых в решении.
Доводы ответчика о том, что он исполнил обязательства по договору и оплатил кредит досрочно через кассы банковского платежного агента истца - ООО "Русские Финансы Запад", проверялись судом первой и второй инстанции, однако признаны несостоятельными, так как представленная выписка конкурсным управляющим ООО МФО "Русские Финансы Запад" Шашенковым О.А., свидетельствует о перечислении Печенкиным А.В. в счёт исполнения договорных обязательств по кредиту через кассу агента в общей сумме 2535 рублей 68 копеек, в счет погашения задолженности по процентам - 4853 рубля 99 копеек, в то время, как ответчиком, исходя из договора и графика платежей, подлежала выплате сумма долга, равная 39298 рублей 43 копейки, и сумма процентов - 12560 рублей 18 копеек.
Представленная ответчиком справка директора ООО "Русские финансы запад" от 02.09.2016 года об отсутствии у Печенкина А.В. задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору, правомерно не принята судом во внимание, поскольку она не соответствует требованиям надлежащего доказательства по делу, и не удостоверена подписью руководителя, предоставлявшего данные сведения.
Таким образом, представленные конкурсным управляющим ООО "Русские финансы запад" сведения по счету Печенкина А.В. свидетельствуют лишь о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что согласуется с требованиями иска.
Кроме того, основываясь на данных указанной выписки (л.д.113-114), судебной коллегией сделаны выводы, что предоставлением спорного кредита в размере 39298, 43 руб., произведено погашение кредитных обязательств по другому договору потребительского займа <данные изъяты> от 11.11.2015г., заключённого между заёмщиком и ООО МФО "Русские Финансы Запад".
Таким образом, Печенкиным А.В. исполнены обязательства по погашению долга по другому договору кредитования.
Довод жалобы о том, что спорный кредит погашен ответчиком, начиная с 2015 года до апреля 2016 года досрочно, не подтверждён доказательствами и противоречит выписке по счёту, согласно которой последний платёж был им внесен 28.12.2015г. в сумме 2603, 92 руб.
Квитанциями о внесении платежей по договору, доводы жалобы не подтверждены, а потому их нельзя признать правильными и отменить решение суда на основании указанных доводов, отказав истцу в иске.
Доводы о неполучении ответчиком требования об оплате долга по новым реквизитам, опровергаются списком почтовых отправлений и чеком об оплате (л.д.59,60), где под <данные изъяты> указан адресат Печенкин А.В.
Более того, в данном случае факт неполучения адресатом данного требования, не влияет на его права, так как ответчик, в рамках данного спора, отрицает наличие долговых обязательств перед истцом, соответственно производить оплату по требованию истца не собирался.
Доводы о неисполнении агентом ООО МФО "РФЗ" своих обязательств по перечислению денежных средств не влияют на права ответчика, так как платежи за 2015г. учтены истцом при расчёте задолженности (л.д. 52), что указано в выписке, откуда видно, что вынос на просрочку суммы по договору осуществлен 11 марта 2016г., а с этого времени, платежи Печенкиным А.В. в счёт погашения долга не вносились.
Иные доводы жалобы о несогласии с решением суда, выводов суда не опровергают и на правильность не влияют.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
