Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 сентября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Гочияеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., ответчика Гочияева Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Гочияеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гочияевым Д.К. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Гочияев Д.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гочияев Д.К. признал исковые требования в части, просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца - Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и размера государственной пошлины, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, автор жалобы полагает, что суд неверно истолковал представленный Банком расчет задолженности и сделал вывод о том, что ранее уплаченная сумма процентов за пользование кредитом не была учтена. Считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях ответчик Гочияев Д.К. просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гочияевым Д.К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 25,5 % годовых (л.д.7-12).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48).
Из представленных истцом выписок по счёту Гочияева Д.К. по состоянию на <дата> (л.д.17-36) и расчета задолженности по состоянию на <дата> (л.д.15-16) следует, что Гочияев Д.К. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
<дата> истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.37).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по процентам и расходов по уплате государственной пошлины. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, указав, что общая сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей ответчиком были оплачены (<данные изъяты>-<данные изъяты>), снизил размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ, и размер расходов по уплате государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано истцом в части размера взысканной с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими в полной мере требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом проценты за пользование кредитом начислены Банком за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу. С учетом этого, поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания кредитной задолженности по состоянию за период с <дата> по <дата>, сумма, подлежащих взысканию с ответчика процентов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 25,5%: 365дн. x <данные изъяты> дн.)
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов за пользование кредитом подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом норм статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не могло быть применено в настоящем деле.
Таким образом, снижение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было произведено судом первой инстанции неправомерно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 сентября 2018 года следует изменить в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ ввиду его незаконности вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 сентября 2018 года в части взысканной с Гочияева Д.К. суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Гочияева Д.К. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Гочияева Д.К. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
