Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Виктора Витальевича Савельева А.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Соколову Виктору Витальевичу, Фрей Марселю Олеговичу, Воробьевой (Захаровой) Елене Сергеевне о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Соколова Виктора Витальевича, Фрей Марселя Олеговича, Воробьевой (Захаровой) Елены Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 320 180 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 234 861 руб. 11 коп., просроченные проценты -
16 493 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -
4 682 руб. 62 коп, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 64 143 руб. 18 коп.
Взыскать с Соколова Виктора Витальевича, Фрей Марселя Олеговича, Воробьевой (Захаровой) Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "МарТрансЛогистика", Соколова В.В., Фрей М.О.,
Воробьевой (Захаровой) Е.С. ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 320 180 руб. 74 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 324 861 руб. 11 коп., просроченные проценты - 16 493 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 4 682 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 64 143 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль BMW 530D, VIN <...>, 2004 года выпуска (залогодатель - Фрей М.О.), полуприцеп SCHMITZ SPR27, VIN <...>, 1998 года выпуска (залогодатель - Воробьева Е.С.).
В обоснование заявленных требований указано, что
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и
ООО "МарТрансЛогистика" заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался предоставить заемщику 1 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортного средства). Кредит предоставлен по 10 сентября 2018 года по ставке 13 % годовых. Договором определены сроки и порядок выплаты процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явились поручительство физических лиц Фрей М.О., Воробьевой Е.С.,
Соколовым В.В., договор залога, заключенный с Фрей М.О., в отношении автомобиля BMW 530D и договор залога с Воробьевой Е.С. в отношении полуприцепа Schmitz SPR27. Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не исполняют, что послужило основание для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года прекращено производство по иску
ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований к Фрей М.О., Воробьевой (Захаровой) Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также прекращено производство по делу по иску
ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований к
ООО "МарТрансЛогистика" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколова В.В. Савельев А.Ю. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что истцом пропущен срок взыскания суммы задолженности по кредиту за период с 17 ноября 2013 года по 11 октября 2015 года.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика Соколова В.В. Савельева А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истца Гаптулгазизова А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и
ООО "МарТрансЛогистика" заключен кредитный договор
о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортного средства) на срок по
10 сентября 2018 года с процентной ставкой 13 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
ОАО "Сбербанк России" <дата> заключены договоры поручительства: с Фрей М.О., с Воробьевой Е.С. и с Соколовым В.В., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за невыполнение либо ненадлежащее выполнение ООО "МарТрансЛогистика" обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4 указанных договоров поручительства, договору вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10 сентября 2021 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с представленным банком и не оспоренным ответчиками расчетом по состоянию на 11 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 320 180 руб. 74 коп., из которых
234 861 руб. 11 коп. - просроченная ссудная задолженность,
16 493 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 4 682руб.62 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 64 143 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами статей 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с заемщика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств ООО "МарТрансЛогистика" обеспечивалось поручительством физических лиц, то суд, исходя из требований закона и содержания договоров поручительства, пришел к выводу о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, включая требования о возмещении судебных издержек.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не опровергнут.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с правильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья
196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.
Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что ситец с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2017 год по
10 сентября 2018 года, следовательно, срок предъявления исковых требований не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Соколова В.В. Савельева А.Ю. подлежат отклонению, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Виктора Витальевича Савельева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка