Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Огурцова Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Огурцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" 135 200 руб., из которых: 128 200 руб. - стоимость ремонта автомобиля; 7 000 руб. - стоимость услуг эксперта; неустойку в сумме 192 300 руб. Также просил взыскать с ответчика: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме 67 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Опель" г/н N под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении, является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
По его обращению 09.02.2018 г., ответчик осмотрел его поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что повреждения автомобиля "Опель", указанные в документах ГИБДД от 11.11.2017 г. и в акте осмотра от 09.02.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 11.11.2017 г.
Указанный отказ ответчика является не обоснованным и незаконным в виду следующего.
По факту необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, 28.05.2018 г. он обратился к ответчику с письменной претензией (вх. N 074/47), в которой просил произвести страховую выплату в установленный законом для урегулирования претензии в срок, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для него обратиться с иском в суд.
САО "ВСК" подало возражение, в котором просило в удовлетворении требований Огурцова В.А. отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Огурцова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Огурцова Владимира Александровича:
123 913,90 руб. страхового возмещения;
100 000 руб. неустойки;
7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;
15 862 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;
17 000 руб. представительских расходов;
5 000 руб. компенсации морального вреда;
50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 323 775 рублей 90 коп.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5439,13 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, САО "ВСК", с учетом дополнений, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Назначить по делу повторную экспертизу.
В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа без изменения, изменить решение суда первой инстанции и распределить все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В жалобе указано, что ответчик не был уведомлен о назначении дела на 24.12.2018 г. У ответчика не было возможности подготовить позицию по иску с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с этим, просит приобщить замечания на судебную экспертизу, так как не имели возможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства существенно повлияли на решение суда и способствовали вынесению необоснованного и незаконного решения, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.
Исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требования законодательства.
По мнению автора жалобы, результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выполненное экспертом ФИО5 составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на кузове автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, к заявленному механизму ДТП без учета характера и направления их образования, а также определения общих признаков отождествления следообразующих объектов.
Также со ссылками на положения действующего законодательства, в жалобе указывается, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, в установленный срок, ответ по претензию был также дан в установленный законом срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила.
Компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения.
Срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки.
Сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.
Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В счет оплаты расходов на проведение экспертизы истцом представлены квитанции по оплате экспертизы на сумму 7000 рублей и оплате услуг судебного эксперта в размере 15 862 руб.
Между тем, средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в Ставропольском крае составляет 6000 рублей, следовательно, стоимость услуг независимого эксперта завышена.
Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Требование о взыскании расходов на проведение экспертиз не подлежало возмещению.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги, и в каком объеме, не представляется возможным.
Расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом, ввиду их недоказанности, а также злоупотребления процессуальными правами.
Ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о назначении рассмотрения дела на 24.12.2018 г. опровергаются материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000129338867, согласно которым почтовая корреспонденция была получена ответчиком заблаговременно-18.12.2018г. (л.д.164, 165).
Однако, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.
Со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Соответственно, в силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено по существу правомерно.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить заключение специалиста (рецензию) от 30.01.2019г., так как не имел возможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с вышеизложенным, ходатайства о принятии и истребовании дополнительных доказательств в виде принятия в качестве доказательства заключения специалиста (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении повторной экспертизы, не подлежат удовлетворению.
При этом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением водителя ФИО4. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомашины "<данные изъяты> с г.р.з. N под управлением водителя Огурцова В.А., двигавшегося в попутном направлении.
Определением от 14.11.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ для проведения административного расследования.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКЦ МВД по КБР в рамках административного расследования, в ходе сопоставления и совмещения повреждений (деформаций) автомобиле Опель и <данные изъяты> установлено совпадение общих признаков контактного взаимодействия по из высоте и общей конфигурации в районе передней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>, и левой задней угловой части кузова автомобиля Опель. Следовательно, контакт между автомобилями имел место, соответственно, повреждения на транспортных средствах образованы в заявленном ДТП. Местами первоначального контактирования явились, у автомобиля <данные изъяты> правая угловая часть кузова в районе правой передней части переднего бампера и правой угловой части переднего правого бампера и правой угловой части переднего правого бампера, а у а/м Опель левая задняя угловая часть кузова в районе левой части облицовки заднего бампера, левой части багажника, левого фонаря и задней заднего левого крыла. В рассматриваемой дорожной ситуации, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м Опель не усматривается.
Стороной ответчика было представлено суду заключение специалиста, согласно которому повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.11.2017 г.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство и, определением суда от 07.11.2018г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N3253/11 от 07.12.2018г., повреждения, образованные на автомобиле "Опель Астра", г.р.з. к 775 нх 36. соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2017 г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 324 609,9 руб., с учетом износа - 206 953,9 руб. Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 170 050 руб. Стоимость годных остатков - 46 136,10 руб.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении отметил, что у него нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы: экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними.
При этом, выводы специалиста, представленные ответчиком, суд оценил критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков был определен судом согласно положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 192 300 руб. был проверен судом.
Поскольку по вышеуказанным основаниям, подлежало взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 123913, 90 руб., то размер штрафа составлял 61 956,95 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, как ошибочно полагает автор жалобы.
Однако, с учетом того обстоятельства, что представителем ответчика было ранее заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права, суд первой инстанции снизил их размер.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., а штрафа - до 50 000 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований также подлежат отклонению.
При взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки мнению автора жалобы, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя.
Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 руб. и судебного эксперта в размере 15862 руб. также подтверждался соответствующими документами.
Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что сумма оплаты представителя в размере 17000 руб. является обоснованной и разумной.
Иные доводы жалобы о том, что произведенные истцом расходы являются завышенными, он своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, также не нашли своего подтверждения.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, ответчик, вследствие нарушения требований действующего законодательства, неправомерно отказал истцу в возмещении страхового возмещения, и последний воспользовался своим правом защитить интересы в судебном порядке.
Последствия неправомерного поведения страховщика регулируются действующим законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности и защиты прав потребителя.
Не предусмотренных законодательством мер в отношении Страхового акционерного общества "ВСК" судом первой инстанции не принято.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств о принятии и истребовании дополнительных доказательств в виде принятия в качестве доказательства заключение специалиста и о назначении повторной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
