Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федина Алексея Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федина Алексея Викторовича к Дачному потребительскому кооперативу "Ока" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.
Встречные исковые требования Дачного потребительского кооператива "Ока" к Федину Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016г. недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 95м по направлению на северо-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный 18 апреля 2016 года между ДПК "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. и Фединым Алексеем Викторовичем, недействительным.
Взыскать с Федина Алексея Викторовича в пользу Дачного потребительского кооператива "Ока" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Дачного потребительского кооператива "Ока" Бойцева А.В., действующего на основании протокола общего собрания членов ДПК "Ока", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин А.В. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Ока" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2016 г. между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика за 200 рублей земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 95 м. по направлению на северо-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Приобретение указанного участка было обусловлено тем, что он расположен между участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ему на праве личной собственности. В дальнейшем истец намеревался объединить все земельные участки в один.
13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако в указанное в письме время представитель ответчика в МФЦ не явился.
Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местонахождение: участок находится примерно в 95 м по направлению на северо-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
ДПК "Ока", возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Федину А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016г. недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что в период с 2002 года по 2016 год председателем правления ДПК "Ока" являлся Артюшин Б.С.
В связи с возникшими у членов ДПК "Ока" претензиями к деятельности председателя правления ДПК "Ока" Артюшину Б.С. и главному бухгалтеру Фединой Г.И., являющейся матерью истца Федина А.В., нашедшими свое отражение в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДПК "Ока" за период с 2013 года по 2016 год от 10 октября 2016 года, указанные лица сложили свои полномочия. В перечне документов, переданных Артюшиным Б.С. члену правления Комарову А.П. от 22 мая 2016 года, спорный договор отсутствует. До момента обращения Федина А.В. с иском в суд ДПК "Ока" не было известно о его существовании. Фединым А.В. не были оплачены денежные средства по спорному договору. Стоимость, указанная в оспариваемом договоре в размере 200 руб., явно не соответствует рыночной стоимости, за которую ДПК "Ока" продает земельные участки.
Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи Федин А.В. членом ДПК "Ока" не являлся. В ДПК "Ока" отсутствуют решения (протоколы) общего собрания членов кооператива, на которых принималось бы решение продать земельный участок Федину А.В. Спорный договор купли-продажи нарушает требования действующего законодательства, права членов кооператива, а также положения устава ДПК "Ока" как в старой редакции от 23 января 2012 года, так и в новой редакции от 28 мая 2017 года, поскольку продажа земельных участков не членам кооператива осуществляется только по решению общего собрания и только через аукцион.
Истец по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2016 года, заключенный между ДПК "Ока" и Фединым А.В., ничтожным, взыскать с Федина А.В. в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требовании Федину А.В. отказал, встречные исковые требования дачного потребительского кооператива "Ока" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федин А.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доказательства, представленные им, истцом, получили неверную оценку суда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, положения ст.ст. 16 и 18 Федерального закона N66-ФЗ, на которые ссылается суд в решении, регулируют правоотношения по распоряжению земельными участками общего пользования и не распространяют свое действие на спорный земельный участок. Также, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок являлся земельным участком, используемым членом кооператива Царьковым, у которого им, истцом, было приобретено строение. Вывод суда о превышении полномочий бывшим председателем правления считает неверным, указывает, что председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе заключает сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДПК "Ока" Хмелев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ДПК "Ока" Бойцев А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Федин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дачный потребительский кооператив "Ока" (далее по тексту: ДПК "Ока") образован путем преобразования Рязанского водно-моторного кооператива "Ока", зарегистрированного Постановлением Главы администрации Рязанского района Рязанской области от 31 мая 1993 года N.
ДПК "Ока" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1026200699876.
Постановлением Главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 04.08.2008г. переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" с кадастровым номером N общей площадью 56336 кв.м. в районе <адрес> на право собственности для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства.
Право собственности Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2008 года, запись регистрации N.
Решением Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. от 17 июля 2009 года земельный участок с кадастровым номером N преобразован путем деления на 151 обособленный земельный участок.
В результате указанного преобразования был образован земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 62:15:050115:205, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 95м по направлению на северо-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
18 апреля 2016 года между ДПК "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. (продавец) и Фединым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок без строений и сооружений площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, местоположение: участок находится примерно в 95м по направлению на северо-запад от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. (п.1 договора). Пунктом 3 договора цена участка определена в 200 рублей.
В подтверждение исполнения условий договора Фединым А.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору от 18.04.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федин А.В. указал, что ДПК "Ока" уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.
ДПК "Ока", возражая против исковых требований Федина А.В., указал на недействительность данного договора купли-продажи.
Отказывая Федину А.В. в удовлетворении предъявленного им иска и удовлетворяя встречные исковые требования ДПК "Ока", суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение земельным участком, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ДПК "Ока", возможно лишь посредством волеизъявления членов кооператива на общем собрании, председатель кооператива такими полномочиями не обладает. Принимая во внимание, что решение общего собрания членов ДПК "Ока" о предоставлении Федину А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N не принималось, на момент совершения сделки Федин А.В. членом указанного кооператива не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Учитывая, что договор купли-продажи от 18.04.2016г. признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федина А.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.
Согласно п.3 ст.18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
В соответствии с п. п. 16, 18 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). (п.п.3, 4 ст.14).
Таким образом, распределение земельных участков, в силу приведенных выше положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, является исключительной компетенцией общего собрания членов объединения. Председатель правления такого объединения в силу ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ такими полномочиями не обладает.
Аналогичные положения содержатся в п.п.8 п.5.3, п.5.17 Устава ДПК "Ока", утвержденного общим собранием членов ДПК, протокол N1 от 23.01.2012г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что земельный участок площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ДПК "Ока", в связи с чем распоряжение им возможно лишь посредством волеизъявления членов кооператива на общем собрании.
Федин А.В на момент заключения оспариваемой сделки членом кооператива не являлся, был принят в члены кооператива только 28 мая 2017 года, в связи с дарением его матерью Фединой Г.И. земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распределении Федину А.В. спорного земельного участка до 18.04.2016 г. в установленном законом порядке, а также об использовании им данного земельного участка, как членом кооператива, о нахождении на земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Федину А.В., в материалах дела отсутствуют, такие доказательства истцом Фединым А.В. суду представлены не были.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов кооператива решения об отчуждении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Федина А.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 18 апреля 2016 года недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона подпунктов 10, 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку бесспорных доказательств выплаты ДПК "Ока" стоимости земельного участка в сумме 200руб. в материалах дела не представлено, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Федину А.В. произведена не была, право собственности на недвижимость до настоящего времени зарегистрировано за ДПК "Ока".
Учитывая, что договор купли-продажи от 18.04.2016г. признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федина А.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок судом первой инстанции отнесен к землям общего пользования, а потому нормы материального права, на которые ссылается суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из постановленного судом решения не усматривается, что суд пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.
Суд признал установленным, что собственником спорного земельного участка является ДПК "Ока", указанный земельный участок на основании решения Рязанского водно-моторного кооператива "Ока" в лице председателя Артюшина Б.С. от 17 июля 2009 года был образован из земельного участка с кадастровым номером N, путем деления его на 151 обособленный земельный участок для последующего представления членам ДПК "Ока".
Доказательств тому, что данный земельный участок впоследующем был распределен члену кооператива, как то предусматривают положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного земельного участка члену кооператива Царькову. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом оценены доводы Федина А.В. о приобретении им у Царькова В.Н. строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, представленной суду расписке Царькова В.Н., датированной 26.10.2018г., судом дана правильная оценка, суд обоснованно в решении указал, что в силу положений ст.550 ГК РФ расписка не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года следует, что строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, суд правомерно посчитал их несостоятельными, вследствие чего обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленного им иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина Алексея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
