Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 года №33-324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавлов­ске-Камчат­ском гражданское дело по апелляци­онной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 19сентября 2018 года, кото­рым постановлено:
Исковые требования Данченко Д.А. - удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки от 16 июня 2017 года, проведенной УМВД России по Камчатскому краю по факту взыскания с МВД России в пользу ИП Николаева А.Г. судебных расходов на услуги представителя и уплаты госпошлины в сумме 103500 рублей - незаконным.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховия А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Данченко Д.А. - адвоката Поляковой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данченко Д.А. обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N 181 л/с от 14 августа 2014года уволен с 30 ноября 2014 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По результатам служебной проверки от 16 июня 2017года, проведенной УМВД России по Камчатскому краю, признан виновным в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 103500 рублей, в результате удовлетворения 15 сентября 2016 года Арбитражным судом Камчатского края требований ИП Николаева к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку он составил в отношении ИП Николаева протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Выражая несогласие с заключением служебной проверки, ее выводами и результатами, указал, что в ходе ее проведения не достигнута основная цель служебной проверки, а именно не исследовались причины, характер и обстоятельства совершения вмененного ему дисциплинарного проступка. Кроме того, в заключение служебной проверки не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, его вина в совершении указанного проступка, обстоятельства и последствия совершения проступка; отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, а также на то, какие положения должностной инструкции и нормы закона им нарушены. При проведении служебной проверки он опрошен не был, в связи с чем, полагал выводы служебной проверки необъективными и незаконными.
Данченко Д.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Полякова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что о результатах служебной проверки истец узнал только 17 мая 2018 года, поскольку результаты служебной проверки были положены в основу искового требования, предъявленного УМВД России по Камчатскому краю к Данченко Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что порядок проведения служебных проверок, установленный Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в данном случае не применяется, поскольку служебная проверка проводилась не в отношении сотрудника внутренних дел, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 72Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России N 6 от 5 января 2007 года. Поскольку на момент проведения служебной проверки Данченко Д.А. не являлся сотрудником органов внутренних дел, объяснение у него не отбиралось, и решение о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности не принималось, в связи с чем, полагает, что права истца при проведении и вынесении заключения служебной проверки не нарушены. Настаивает на том, что в ходе проведения служебной проверки нашел свое объективное подтверждение факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также был установлен факт причинения указанного ущерба в результате неправомерных действий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Данченко Д.А. и его представитель - адвокат Полякова М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Федеральным законом от7 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами, а также другими федеральными законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
В силу части 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года (далее - Порядок).
Согласно пунктам 30, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9, 30.11 указанного Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде; соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
На основании пункта 36 Порядка описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе, основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УМВД России по Камчатскому краю от14 августа 2014года N 181 л/с Данченко Д.А. уволен из органов внутренних дел с3ноября 2014 года по выслуге лет, дающей право на пенсию.
16 июня 2017 года начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания с МВД России в пользу ИПНиколаева А.Г. судебных расходов за услуги представителя и уплату государственной пошлины в сумме 103500 рублей и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участкаN 3 Камчатского края от 18 декабря 2013года, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от7 февраля 2014 года, ИП Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 года
вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от14 сентября 2014 года надзорная жалоба защитника удовлетворена, ранее принятые судебные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.15 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Камчатского края частично удовлетворены исковые требования ИП Николаева А.Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в сумме 103500 рублей. Постановлениями Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от11 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы МВД России, УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.
В оспариваемом заключении служебной проверки указано, что протокол об административном правонарушении N КЧ 109929 01/2143/13в отношении ИП Николаева А.Г. был составлен <должность> Данченко Д.А., а также имеется ссылка на то, что судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по инициированию судебного процесса, действия сотрудника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому "звание" Данченко Д.А. признаны незаконными.
В резолютивной части заключения, в том числе, содержится вывод о том, что своими действиями бывший <данные изъяты> Данченко Д.А. причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 103500 рублей, однако учитывая, что приказом УМВД России по городу Петропавловску-КамчатскомуN 181 от 14 августа 2014 года Данченко Д.А. уволен из органов внутренних дел РФ, предложено ограничиться констатацией факта.
Как следует из материалов дела, Данченко Д.А. не был уведомлен, как о проведении в отношении него проверки, так и не был ознакомлен с ее результатами, что не оспаривается представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, исследовав, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, а также установив нарушения ответчиком процедуры проведения служебной проверки, выразившиеся в том, что истец не был поставлен в известность о ее проведении, то есть не имел возможности воспользоваться своими правами в ходе ее проведения, не был ознакомлен с заключением по ее результатам, не были опрошены иные сотрудники, принимавшие участие при производстве дела об административном правонарушение в отношении ИП Николаева, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, порядок проведения служебной проверки, установленный Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в данном случае не применяется, а, следовательно, истец не должен был быть поставлен в известность о проводимой в отношении него проверке, у него не должны были отбираться объяснения, а также его не должны были знакомить с результатами проверки, обсуждены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку при проведении служебной проверки не в соответствии с установленным законом порядком имело бы место нарушение конституционных прав Данченко Д.А. Кроме того, процедура проведения служебной проверки, права и обязанности сторон, возникающие в связи с ее проведением, установленные вышеуказанными Федеральным законом и Порядком должны соблюдаться полностью, в том числе и в отношении бывших сотрудников органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 72Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России N 6 от 5 января 2007 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением служебной проверки права истца не нарушены, опровергается как пояснениями самого истца и его представителя, так и исследованными в суде материалами гражданского дела N, поскольку результаты заключения служебной проверки послужили основанием для обращения в суд Российской Федерации в лице МВД России с иском к Данченко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в возражениях на исковое заявление, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка