Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Росеева С.М.- Баталина И.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Россеева С.М. отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Россеев С.М. обратился в Бессоновский суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Катаев А.А., управляя автомашиной Фольксваген Пассат регистрационный знак N в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной КИА регистрационный знак О185НН58, под его управлением, которая после удара произвела столкновение с транспортным средством ПАЗ-4234, регистрационный знак N, под управлением водителя Трошкина Д.А.
Указанные транспортные средства в произошедшем ДТП получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в отношении водителя Катаева А.И. был составлен административный материал.
Он обратился в АО "АльфаСтрахование" для возмещения ущерба причиненного ДТП. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 143 300 руб.
В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, он обратился к ИП ФИО14
ИП ФИО14 было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА составила 328 882 руб.
Учитывая, что причиненный ущерб составил 328 882 руб., а страховой компанией может быть выплачена сумму страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в порядке ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере не более 143 300 руб., он считает, что с Катаева А.А. подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185 580 руб. (328 882 - 143 300 = 185 580 руб.).
Просил суд взыскать с Катаева А.А. в счет возмещения ущерба 185 580 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 912 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Россева С.М.- Баталин И.И., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Вопреки позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года суд при вынесении решения пришел к выводу, что с учетом принципа обязательного страхования, как гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ " Об ОСАГО" исключается довзыскание суммы ущерба по рыночным ценам, определенным экспертным заключение ИП ФИО14, которое по мнению суда, не отражают реальных рыночных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, так как это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Вместе с тем ФЗ " Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064,1072, 1079, ГК РФ.
В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Россеева С.М.- Баталин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Катаев А.А. и его представитель Копылов Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец Россев С.М. и представитель ответчика ОА " Альфастрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по <адрес>, водитель Катаев А.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной КИА регистрационный знак О185НН58 под управлением Россеева С.М., которая после удара произвела столкновение с ТС ПАЗ-4234, регистрационный знак О609УМ58, под управлением водителя Трошкина Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство КИА.
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО13 Катаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Собственником автомашины КИА, государственный регистрационный знак N, является Россеев С.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование".
Согласно материалам выплатного дела АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Россеева С.М., заключило с ним соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 143 300 руб. Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Россеева С.М. переведено 143300 руб., плательщик - АО "АльфаСтрахование", назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО N.
Впоследствии Россеев С.М. обратился к ИП ФИО14 для определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Согласно заключению эксперта N/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14 и представленному истцом, величина размера затрат на устранение повреждений автомобиля KIATDCERATOFORTE, регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежавшего Россееву С.М., указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Пензенского региона на дату ДТП составляет без учета износа - 328882 руб., с учетом износа - 256322 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец, подписав с АО " АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с его суммой. Заключение эксперта, определившее размер затрат на устранение повреждений автомобиля, не могут служить безусловным основанием для взыскания с виновника ДТП указанных истцом сумм, поскольку доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, а также превышение данных расходов над суммой страхового возмещения, истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Подписывая соглашение с ОАО " Альфастрахование" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ОАО "Альфастрахование" определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у судебной коллегии не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял, поэтому исковые требования к ответчику АО " АльфаСтрахование" суд законно оставил без удовлетворения.
Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к виновному лицу истец сослался на Постановление Пленума Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, в соответствии с которым не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, когда при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из заявленного истцом требования следует, что размер страховой выплаты, произведенной ОАО " Альфастрахование" Россеву С.М., расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, меньше затрат на приведение поврежденного транспортного средства на 185 580 рублей. Данная сумма определена истцом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, определенного экспертным заключением ИП ФИО14 за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. ( п. 5.3)
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в размере 143300 рублей, является недостаточным для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Как следует из материалов дела, Россев С.М., получив от ОАО " Альфастрахование" страховое возмещение по письменному соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в сумме 143 300 руб., восстановил автомобиль, после чего обратился к ИП ФИО14 для определения размера затрат на устранение повреждений автомобиля КИА, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические расходы на ремонт транспортного средства, подтверждающие приобретение Россевым С.М. узлов и деталей без учета эксплуатационного износа, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
Экспертиза, выполненная ИП Мазановым, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Катаева А.А. как виновное лицо, поскольку не подтверждает реальные, экономически обоснованные расходы истца, произведенные им для восстановления автомобиля.
При этом судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Катаеву А.А. у суда не имелось.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Россева С.М.- Баталина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
