Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-324/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Палади В.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2018г. по иску Палади В. Н. к Пальчунову В. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Палади В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 4 головы крупного рогатого скота, в том числе три бычка симментальской породы. В сентябре 2017г. он уезжал в <адрес> на лечение и договорился с Пальчуновым В.Д. о размещении указанных бычков на его личном подсобном хозяйстве. По приезду из <адрес> стороны пришли к соглашению оставить бычков на зимний период у ответчика на постое. В феврале 2018г. Палади В.Н. поставил вопрос о возврате бычков, но Пальчунов В.Н. сказал, что вернуть в настоящее время бычков не может, просил подождать пару месяцев. Истца это не устроило, и он обратился с письменным требованием к ответчику об их возврате. До настоящего времени бычков ответчик не возвратил. При указанных обстоятельствах просил истребовать из чужого незаконного владения Пальчунова В.Д. в свою пользу три головы крупного рогатого скота - бычков симментальской породы, индивидуальные номера 9520, 9563, 9966.
В судебном заседании Палади В.Н. и Пальчунов В.Д. участия не принимали.
Представитель ответчика Осауленко С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Пальчунова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Золотарева И.В. возражала против удовлетворении исковых требований Палади В.Н.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2018г. исковые требования Палади В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Палади В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение. Считает, что принятое решение является незаконным, так как в нем имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Реализация имущественных прав в отношении принадлежащих Палади В.Н. 3 голов КРС не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Пальчуновых, ч.2 ст.61 ГПК РФ применена районным судом неправомерно. В остальном доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в его исковых требованиях.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого имущества супругов Пальчуновых было установлено, что на момент расторжения брака в их хозяйстве имелось 45 голов крупного рогатого скота, из которых 4 головы принадлежали родственникам Пальчуновых. В добровольном порядке стороны разделили 24 головы крупного рогатого скота, 17 голов были разделены по решению суда. На запрос Ахтубинского районного суда Астраханской области администрацией МО "Пологозаймищенский сельсовет" был дан ответ, согласно которому установлено, что в хозяйстве Палади В.Н. на ДД.ММ.ГГГГг. имелась 1 корова - телка до 1 года. За июль - сентябрь 2017г. сведения об изменениях количества КРС не поступали. В связи с чем суд не согласился с пояснениями Палади В.Н., давшего показания в качестве свидетеля, о том, что у него имелись телята, родившиеся в августе 2017г., которых он в сентябре 2017г. передал Пальчунову В.Л. на вскармливание. Данная справка была учтена судом в качестве надлежащего доказательства, при этом дана критическая оценка справкам, представленным Палади В.Н.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ахтубинского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пальчунова В.Д. - без удовлетворения. При этом указано, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав подлежащего разделу имущества 11 голов крупного рогатого скота в связи с тем, что 2 головы КРС (бычки), находящиеся на момент расторжения брака в хозяйстве Пальчуновых, принадлежали Палади В.Н., в отношении 8 голов КРС, в отношении 8 голов КРС стороны указанным имуществом распорядились в период брака, реализовав третьим лицам, судебная коллегия признала необоснованными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывала сомнения у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.61 ГПК РФ а так же п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Палади В.Н.
Как правильно отмечено районным судом, при постановке перед судом вопроса об истребовании 3 голов крупного рогатого скота, стороной истца не было индивидуально определено спорное имущество, не указаны характеристики крупного рогатого скота, клички, размер, окрас, возраст. Также не представлены доказательства, подтверждающие данные характеристики скота, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении ответчика, а также не представлено подтверждение самого незаконного владения спорным имуществом со стороны ответчика. При этом ответчик, соглашаясь на заключение мирового соглашения, по условиям которого готов был в пятидневный срок передать истцу спорное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт нахождения у него спорного имущества также не подтвердил, как и не привел основания его удержания у себя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что Пальчунов В.Д. осуществлял уход за скотом, принадлежащим Палади В.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 08 ноября 2018г. (л.д.190), об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палади В.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка