Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-324/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарутина Константина Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фарутина Константина Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фарутина Константина Николаевича страховое возмещение в размере 121 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего - 194 613 рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 3 932,26 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Фарутина К.Н. - Н.Е.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фарутин К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору составляет 756 000 рублей.
В период действия договора, а именно 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "***" было повреждено.
15 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.
В соответствии с отчетом ООО "Первая оценочная компания" об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства * ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.
В соответствии с отчетом ООО "Первая оценочная компания" об оценке специальной стоимости * величина рыночной стоимости годных остатков ТС определена в размере 191 028 рублей, следовательно, страховая выплата по договору составляет 589 972 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригиналы отчетов ООО "Первая оценочная компания", ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 437 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152 972 рублей, с учетом понесенных расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Представитель истца Фарутина К.Н. - Н.Е.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила принять при определении стоимости годных остатков заключение судебного эксперта, взыскать страховое возмещение в размере 121 613 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фарутина К.Н., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", а также третьего лица Москаленко А.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Т.Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на пункт 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также на волеизъявление истца о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Полагает, что вопреки условиям договора страхования истец не передал ответчику годные остатки для реализации по обязывающему предложению и просил взыскать страховое возмещение по своему расчету стоимости годных остатков.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взысканный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что взыскание страхового возмещения сверх выплаченного, а также штрафа приведет к обогащению истца за счет страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фарутин К.Н., представитель АО "АльфаСтрахование", третье лицо Москаленко А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года между Фарутиным К.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора составил с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года, страховая сумма по договору определена в размере 756000 рублей.
14 мая 2017 года, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету *, составленному ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 902 000 рублей, ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.
Аналогичный вывод об экономической нецелесообразности ремонта содержится и в экспертном заключении *, составленном ООО "Авто-Техническо Юро-Саттелит" 08.06.2017 по заявке страховщика.
В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости *, составленному ООО "Первая оценочная компания", величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 191028 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.
14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав необходимые банковские реквизиты.
16 июня 2017 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Платежным поручением * от 20 июня 2017 года Фарутину К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 437 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 21 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением оригиналов отчетов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Сообщением от 26 июня 2017 года Фарутину К.Н. отказано в выплате страхового возмещения в указанном им размере, со ссылкой на то, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) определена рыночным способом посредством проведения аукциона.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в экспертной организации, указанной страховщиком.
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 300/17-ПерРС-МУР от 30 октября 2017 года, составленному экспертом Г.М.А., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 14 мая 2017 года составляет 197 387 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования 756 000 рублей, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты 437 000 рублей и рыночной стоимости годных остатков 197 387 рублей, то есть в размере 121613 рублей.
При разрешении спора в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание уточнение представителем истца заявленных требований в отношении размера ущерба, обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.
Суд верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 30.10.2017 содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, рыночная стоимость годных остатков определена с помощью допустимых методов. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой порядок определения размера страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, содержащимся в Правилах страхования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016 (том 1, л.д.209-228) предусмотрено, что при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.
б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу производилась по варианту, предусмотренному подпунктом "а" пункта 10.11.5 Правил страхования, поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.
Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства сделан судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству страховщика в предложенном им экспертном учреждении (том 1, л.д.149), о рыночной стоимости годных остатков, что не противоречит приведенным выше положениям Правил страхования.
Доказательств, подтверждающих обоснованность и порядок определения страховщиком аукционной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) в размере 319000 рублей в заключении страховщика (том 1, л.д.161), ответчик суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств, подтверждающих согласие страхователя на выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в указанной сумме, в материалах дела также не имеется, направленная им страховщику претензия свидетельствует об отсутствии такого согласия. Предусмотренное упомянутым пунктом Правил страхования направление на независимую экспертизу при наличии разногласий относительно стоимости годных остатков ответчиком истцу выдано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику годные остатки для реализации по обязывающему предложению вопреки условиям договора страхования, является не состоятельным, поскольку страхователем был выбран иной вариант получения страхового возмещения.
Таким образом, утверждение АО "АльфаСтрахование" об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования и Правилами страхования противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной независимым экспертом по результатам судебной экспертизы, поскольку это соответствует условиям договора страхования.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 121 613 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Оценивая довод жалобы относительно необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит его несостоятельным.
Как видно из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом к спорным правоотношениям.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
