Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-324/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Доровских Сергея Сергеевича к жилищному кооперативу "Ласточка" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиндряевой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Гетало С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михальченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доровских С.С. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Ласточка" (далее - ЖК "Ласточка"), в котором просил взыскать 135 853,30 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 5400 рублей расходы по стоимости оценки, 1 000 рублей расходы по нотариальному заверению доверенности, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Toyota Mark II, 1993 года выпуска, регистрационный знак /__/. Вечером 27.02.2017 припарковал свой автомобиль по адресу: /__/, где постоянно проживает. 28.02.2017 г., около 07 часов 30 минут истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома /__/, его автомобиль получил механические повреждения. Данное здание, по адресу: /__/, находится в управлении Жилищного кооператива "Ласточка", которое по мере необходимости обязано удалять наледи и сосульки, а также снежные навесы и наледи с крыши, балконов и козырьков, согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. На претензию истца о возмещении ущерба, ответ дан не был.
В судебном заседании истец Доровский С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Михальченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гетало С.А., Шиндряева Т.Б. в судебных заседаниях иск не признали, полагали, что Доровских С.С. является ненадлежащим истцом по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Епифанов Р.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 исковые требования Доровских С.С. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135853,30 руб., штраф - 67926,66 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также государственную пошлину. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шиндряева Т.Б. просит решение суда отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не доказан факт и размер причиненного вреда, противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 автомобилю Toyota Mark II, регистрационный знак /__/, принадлежавший на праве собственности Доровских С.С., в результате схода снега с крыши дома /__/ причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом /__/ осуществляется ЖК "Ласточка" на основании протокола общего собрания от 28.05.2016.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Согласно статье 162 ЖК Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пп. 4.6.1.23).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик как обслуживающая организация несет бремя содержания многоквартирного дома /__/, автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши и не принятия мер к ограждению опасных для схода снега мест.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом годных остатков, оценив экспертное заключение N 2802172392 и основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции учел, что истец фактически является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом /__/ и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищного кооператива "Ласточка" Шиндряевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
