Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петрова Максима Александровича по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Максима Александровича к Галкиной Елене Владимировне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ИП Петров М.А., действующий через своего представителя по доверенности Цыплакова А.В., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области с ООО "Феликс" в пользу ООО "Сантэкс" взыскано <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Костромской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца правопреемником - ООО "Сантэкс-Групп", а затем определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Петрова М.А. 12 января 2017 года единственным участником ООО "Феникс" было принято решение о продаже 100% долей уставного капитала Галкиной Е.В., являющейся директором ООО "Феникс". Со ссылками на ст. 166, 168 ГК РФ считает, что данная сделка является ничтожной, так как она была заключена исключительно с целью ухода продавца от субсидиарной ответственности по долгам Общества и с целью неисполнения решения арбитражного суда. На основании изложенного, истец просил признать заключенный между ООО "Феникс" и Галкиной Е.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Феникс" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Феникс".
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель ИП Петрова М.А. Цыплаков А.В. просит определение отменить, указав, что поскольку спор о подведомственности настоящего дела был разрешен лишь судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, истец намеревался отказаться от иска, предъявленного в Арбитражный суд Костромской области, что и было сделано на первом судебном заседании 5 декабря 2017 года. Сообщить об этом суду в судебном заседании 30 ноября 2017 года, когда было вынесено обжалуемое определение, он не мог, поскольку участвовал в другом судебном заседании в Ленинском районном суде. Отмечает также, что с настоящим иском истец обратился ранее, чем в арбитражный суд.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в виду следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Петрова М.А., суд первой инстанции сослался на положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (в определении ошибочно указан абзац 4) и исходил из того, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается аналогичное исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Так, из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Петров М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы 12 сентября 2017 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2017 года в принятии искового заявления ИП Петрова М.А. было отказано в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Однако указанное определение 23 октября 2017 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2017 года исковое заявление ИП Петрова М.А. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Дело по иску ИП Петрова М.А. к Галкиной Е.В. с аналогичными требованиями, на которое суд сослался в обжалуемом определении, было принято к производству Арбитражного суда Костромы 18 октября 2017 года, то есть уже после обращения истца в суд общей юрисдикции.
Кроме того, из приложенной к частной жалобе копии определения Арбитражного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года производство по делу по иску ИП Петрова М.А. было прекращено в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Принимая во внимание, что изначально истец обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Костромы, при этом оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело - направлению суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка