Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховой Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования Чеховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" о защите чести и достоинства, защите частной жизни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать, указанные в характеристике на Чехову Н.А. обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" в пользу Чеховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Чеховой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чехова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее по тексту - ООО "Дальсоюзпром") о защите чести и достоинства, защите частной жизни и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 24.04.2017 ответчик во время судебного разбирательства в Биробиджанском районном суде ЕАО по гражданскому делу N 2-868/2017 представил на нее характеристику, которая была оглашена судом. В данной характеристике ответчик умышленно распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, а именно: сведения о том, что, работая в ООО "Дальсоюзпром" она не справлялась со своими трудовыми обязанностями; ранее работала в сфере торговли, была осуждена за совершение хищений на рабочем месте; работая в качестве руководителя, совершила мошеннические действия. Ответчик распространил порочащие ее сведения умышленно, с целью представления ее суду в качестве человека, не умеющего работать и совершающего противоправные действия в целях наживы и обогащения. Кроме того, ответчик допустил вмешательство в ее частную жизнь. В нарушение требований ст. 152.2 ГК РФ ответчик осуществил сбор и распространение информации о ее личной жизни, путем незаконного получения через УМВД России по ЕАО сведений о привлечении ее к уголовной ответственности и получения копии приговора. Согласия на сбор и распространение сведений о ее личной жизни, в том числе о привлечении ее к уголовной ответственности, она никому не давала. Ее претензию об урегулировании данного спора мирным путем ответчик оставил без удовлетворения.
Просила обязать ответчика направить в Биробиджанский районный суд ЕАО характеристику, в которой опровергнуть распространенные в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В заявлении от 26.10.2017 истица уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное вмешательство в ее частную жизнь в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истица Чехова Н.А. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что она работала в ООО "Дальсоюзпром" с <...> по <...>. ООО "Дальсоюзпром" публично распространило не соответствующие действительности сведения о ней и продолжает их распространять. Кроме того, предприятие незаконным образом произвело сбор сведений, а также распространило информацию о ее привлечении к уголовной ответственности в <...> году. В судебном заседании от 23.11.2017 истица Чехова Н.А. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, доверенности на представителя - 1 500 рублей, юридических услуг - 17 000 рублей.
Представитель ответчика Сухарева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данная характеристика представлена в суде и оглашена. Поскольку характеристика дана ООО "Дальсоюзпром", суд не приобщил ее к материалам дела. Работая по делу ООО "Нахичевань", она получила информацию о привлечении к уголовной ответственности Чеховой Н.А. При этом она официально обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО, представив ордер. В получении ею приговора нет нарушений и злоупотребления правом. Характеристика составлена генеральным директором Червяткиным И.В. на основе сведений, полученных им от работников ООО "Дальсоюзпром". Данную характеристику она запросила как представитель ООО "Нахичевань".
Представитель ответчика Червяткин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им была подготовлена данная характеристика для предоставления суду по делу ООО "Нахичевань", как характеризующий материал на сотрудника. Характеристика была предоставлена только в суде по делу ООО "Нахичевань", после чего была возвращена в ООО "Дальсоюзпром".
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Чехова Н.А. просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также признать сведения, указанные в характеристике, не соответствующими действительности.
Мотивируя жалобу, указала, что размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда необоснованно занижен. Исковые требования заявлены с учетом умысла ответчика, его финансовых возможностей и целей, которые он преследовал, распространяя порочащие сведения. Размер компенсации морального вреда определен судом произвольно без обоснований и ссылок на закон. Также непонятно, включена ли в сумму присужденной компенсации морального вреда компенсация по требованию о защите частной жизни.
Размер судебных расходов также снижен судом необоснованно и подлежит изменению. Решение не содержит ссылок на региональные расценки, судебную практику и иные основания для уменьшения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя либо фактов ненадлежащего оказания юридических услуг, в связи с чем в данной части является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чехова Н.А. требования апелляционной жалобы поддержала в части увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. От требования о признании сведений, указанных в характеристике, не соответствующими действительности, отказалась, о чем представила письменное заявление.
Представитель ответчика ООО "Дальсоюзпром" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Чеховой Н.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-868/2017 от 24.04.2017 по иску Чеховой Н.А. к ООО "Нахичевань" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, следует, что представитель ООО "Нахичевань" Сухарева В.А. заявила в судебном заседании ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела характеристики в отношении Чеховой Н.А., подписанной генеральным директором ООО "Дальсоюзпром" Червяткиным И.В. Суд огласил представленную характеристику, в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела отказал.
Текст оспариваемой характеристики приведен в решении судом первой инстанции в полном объеме.
Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу о том, что распространенные третьему лицу ответчиком в характеристике сведения об истице порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Документ носит информативный характер, содержит отрицательные характеристики ее профессиональных качеств, высказанные в утвердительной форме, при отсутствии факта проведения проверки по конкретным нарушениям, допущенным истицей при исполнении своих обязанностей, либо принятия иных мер, направленных на устранение таких нарушений. Кроме того, в характеристике указаны сведения из биографии истицы и этапах ее трудовой деятельности вне данного предприятия. В удовлетворении требования об обязании ответчика направить в Биробиджанский районный суд ЕАО характеристику, в которой опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию отказал, поскольку данный документ не был приобщен к материалам дела по иску Чеховой Н.А. к ООО "Нахичевань".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных переживаний истицы, принял во внимание характер распространенных сведений, с учетом ее личности, а также фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его увеличения не находит.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Уточняя исковые требования в суде первой инстанции, Чехова Н.А. указала, что ответчик незаконно произвел сбор и распространение информации о ее частной жизни, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Незаконным сбором информации считала получение в отношении нее приговора и сведений о судимости, распространением - изложение сведений об этом в характеристике, представленной третьему лицу.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 644-О-О, от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.
В данном случае, сведения о привлечении к уголовной ответственности и судимости касаются не только истицы, но и иных лиц. Указанная область жизнедеятельности подлежит контролю со стороны общества и государства, носит противоправный характер, в связи с чем оснований для применения ст. 152.2 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 Чехова Н.А. (заказчик) и В.Г. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался заказчику оказать по настоящему делу консультирование, составить исковое заявление, претензию, иные заявления, подготовить судебные прения, осуществить правовую оценку доказательств по делу. Стоимость услуг определена сторонами в 17 000 рублей. Получение денежных средств исполнителем подтверждена его подписью, имеющейся в договоре.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем проведенной представителем истицы работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает его соответствующим требованиям закона.
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
В материалах дела также имеется квитанция от 20.09.2017 нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Л.Г. о произведенной Чеховой Н.А. оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей за совершение нотариальных действий, поскольку представитель истицы не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив представленное в суде апелляционной инстанции заявление Чеховой Н.А. об отказе от одного из требований апелляционной жалобы о признании сведений, указанных в характеристике, не соответствующими действительности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Чеховой Н.А. от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 в части признания сведений, указанных в характеристике, не соответствующими действительности, апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
