Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Алямкиной Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и осуществления работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Анатольевича к Алямкиной Людмиле Александровне о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов по частной жалобе Алямкиной Людмилы Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов В. А. обратился суд с заявлением о взыскании с Алямкиной Л.А. судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. исковые требования Алямкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. о расторжении договора купли-продажи и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Его встречные исковые требования к Алямкиной Л.А. о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения.
В ходе подготовки и рассмотрения дела в суде заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью к Козиной Т.В., Ухтинскому А.И., с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг. Уплаченные за оказание юридической помощи денежные детва в размере 50 500 рублей, считает подлежащими взысканию с Алямкиной А. в полном объеме, так как указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по г. Саранск и районам Республики Мордовия, кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы по ведению судебной экспертизы в размере 12 213 рублей.
Просил взыскать с Алямкиной Л.А. в его пользу оплату по проведению судебной экспертизы в размере 12 213 рублей, оплату услуг представителей Ухтинского А.И. и Козиной Т.В. в общей сумме 50 500 рублей, оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления 300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. удовлетворено частично.
С Алямкиной Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 12 213 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В частной жалобе Алямкина Л.А. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов и издержек отказать. Считает неправомерным обоснование цены предоставленных услуг индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. его представителями с учетом рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, поскольку представители индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. не имеют адвокатского статуса. Указывает, что заявителем не подтвержден надлежащим образом факт передачи денежных средств своим представителям, поскольку, учитывая, что Кузнецов В.А. является индивидуальным предпринимателем, им не представлено ни одного финансового расходного документа. Полагает, что судом не учтены обстоятельства присутствия одного или двух представителей в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, а также то, что данное дело относится к наименее сложной категории.
В возражениях на частную жалобу индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Алямкина Л.А. доводы частной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судом установлено, что 27 июня 2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия оставлены без удовлетворения исковые требования Алямкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. о расторжении договора купли-продажи и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. к Алямкиной Л.А. о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены. Расторгнут договор, заключённый 29 октября 2016 г. между Алямкиной Людмилой Александровной и ИП Кузнецовым Вячеславом Анатольевичем на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, по указанному в договоре адресу: <адрес> на сумму 16 500 рублей. Также с Алямкиной Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. взысканы фактически понесенные им расходы в сумме 9976 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Согласно чеку-ордеру от 17 апреля 2017 г., представленного заявителем, в связи с рассмотрением указанного спора, им были понесены расходы на оплату услуг ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 213 рублей. При принятии решения данное заключение судом было принято во внимание.
Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А., правомерно в соответствии с приведенными выше положениями закона взыскал с Алямкиной Л.А. в пользу заявителя судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 г., заключенный между Козиной Т.В., Ухтинским А.И. и Кузнецовым В.А.
Принимая решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. за счет Алямкиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что Алямкина Л.А. является стороной, проигравшей судебный спор, а потому должна возместить заявителю понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.1 указанного договора Козина Т.В., Ухтинский А.И. приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по иску Алямкиной Л.А., связанные с оказанием юридических консультаций, подготовкой ответов на претензии, встречного искового заявления, участием в судебных заседаниях, подготовке ходатайств, возражений, сопровождения исполнительного производства, с целью достижения максимального положительного эффекта.
В силу п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно акту выполненных работ.
Из акта выполненных работ от 30 октября 2017 г. следует, что исполнители выполнили, а заказчик принял работу по договору по оказанию юридических услуг в виде юридического сопровождения. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2017 г. составляет 50 500 рублей. Деньги в указанном размере Козиной Т.В., Ухтинским А.И. получены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Алямкиной Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем услуг представителей Козиной Т.В. и Ухтинского А.И., оказанных ими в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителей в разрешении спора, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рекомендуемые ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N13 от 16 декабря 2016 г., не имеющего статуса адвоката, необоснован и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.
Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителями был проведен незначительный объем работы, являются собственной оценкой Алямкиной Л.А., доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов.
В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Алямкиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка