Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-324/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-324/2017
8 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Редькиной В.В.
на решение Советского районного суда города Иваново от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Редькиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Редькина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании причинённых вследствие необоснованного списания денежных средств со счёта зарплатной дебетовой карты посредством услуги «Мобильный банк» убытков в размере 7880 рублей, неустойки за период с 20 октября 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 79666 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы, а также расходов на оплату услуг по консультированию в размере 1000 рублей, по составлению иcкового заявления-4000 рублей, на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде-5000 рублей, указав, что 18 сентября 2015 года вечером на её телефон поступило СМС-сообщение с предложением обмена автомобиля, содержавшее ссылку на сайт, по которой истец перешла, после чего телефон стал перезагружаться, и истец обнаружила на нём новую программу, которую незамедлительно удалила, 19 сентября 2015 года в 8 часов утра выявила списание со счёта карты 7880 рублей, после чего обратилась в Банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, сообщив о мошеннических действиях с картой и в органы полиции о хищении денежных средств. Уведомлений о списании денежных средств истцу не поступало, телефон никому не передавался. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу Редькиной В.В. отказано.
С данным решением не согласна Редькина В.В., в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав апеллянта-истца Редькину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка по доверенности Мичурину А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1064, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 сентября 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Условиями использования банковских карт «Сбербанк России», утверждёнными Постановлением Правления Сбербанка России от 9 декабря 2009 года № 376 (далее - Условия от 9 декабря 2009 года № 376), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины Банка в списании денежных средств с банковского счёта истца.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счёта банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом, согласно статье 847 ГК РФ, правомочность распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта проверяется банком до его исполнения при условии идентификации лица, имеющего право на его предъявление, и договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение от 24 декабря 2004 года № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что при совершении операции с использованием платёжной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, являющиеся основанием для осуществления расчётов по указанным операциям и (или) служащие подтверждением их совершения. Согласно пункту 3.6 Положения от 24 декабря 2004 года № 266-П, указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платёжной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счётом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Таким образом, именно на Банке лежит бремя доказывания выполнения им операции по счёту клиента в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.
Ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», была произведена Банком при наличии распоряжения клиента, переданного Банку в установленном порядке, с использованием телефонного номера истца, согласованного сторонами для выполнения операций по счёту, и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на её использование.
Судом установлено, что Редькиной В.В. в рамках зарплатного проекта на основании договора № …«О порядке выпуска и обслуживания международных карт …для работников …», заключённого между …и Банком …2014 года, как работнику данного учреждения Банком открыт счёт и выдана под расписку банковская карта VISA …№ …. 17 апреля 2014 года с использованием уникального ПИН-кода карты истцом запрошено подключение к услуги «Мобильный банк» к счёту дебетовой карты к телефонному номеру истца …. Факт получения карты и подключения услуги «Мобильный банк» истцом не оспорен, подтверждается результатами обработки реестра на открытие счетов, отчётами об операциях по счёту, принт-скрином ПО MBank и распечаткой входящих сообщений на номер телефона истца.
Из отчёта об операциях по счёту, распечаток выгрузки СМС-сообщений следует, что распоряжение о совершении спорной операции получено Банком и лицо, его совершившее, идентифицировано Банком с использованием услуги «Мобильный банк». 18 сентября 2015 года в …часов …минуты с телефонного номера истца …на телефонный номер ответчика ХХХ направлен СМС-запрос о состоянии баланса, после получения ответа на который в тот же день в …часов …минут с телефонного номера истца на телефонный номер ХХХ направлено СМС-сообщение о переводе денежных средств в сумме 7810 рублей следующего содержания: «ПЕРЕВОД …7810». В ответ на данное сообщение с телефонного номера ХХХ на телефонный номер Редькиной В.В. направлено СМС-сообщение с указанием кода подтверждения совершения операции с текстом: «Для перевода 7810р. с карты VISA… на карту получателя «данные физического лица изъяты» отправьте код …на номер ХХХ, комиссия за перевод составляет 78.10р. Вы можете направить получателю перевода короткое смс-сообщение, набрав его после кода. Например: ХХХХХ сообщение». Код подтверждения совершения операции направлен с телефонного номера истца в СМС-сообщении от 18 сентября 2015 года в …часов …минут; успешность проведения операции подтверждена Банком посредством направления сообщения с номера ХХХ на телефонный номер истца с текстом: «VISA…: перевод 7810р. На карту получателя «данные физического лица изъяты» обработан».
Принятие запроса на совершение спорной операции, проверка его легитимности, исполнение операции произведены ответчиком в соответствии с требованиями статей 854, 847 ГК РФ, пунктов 10.14, 10.15, 10.16 Условий использования банковских карт «Сбербанк России», утверждённых Постановлением Правления Сбербанка России от 9 декабря 2009 года № 376 (далее - Условия от 9 декабря 2009 года № 376), содержащих условия о характере и порядке предоставления услуги «Мобильный банк».
Согласно пунктам 10.1, 10.3 Условий от 9 декабря 2009 года № 376, услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа держателя карты к счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона и при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты Банком.
В соответствии с пунктами 10.14, 10.15., 10.16 Условий от 9 декабря 2009 года № 376, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги «Мобильный банк»; держатель карты подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя карты, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по настоящему договору; данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Из объяснений истца, отчётов об операциях, принт-скрина ПО Mbank, распечатки СМС-сообщений следует, что Редькина В.В. пользовалась предоставленной в рамках зарплатного проекта картой VISA …: на банковский счёт карты ей начислялась заработная плата и иные выплаты, которые она получала; карта использовалась как средство платежа при безналичной оплате услуг и товаров; 17 апреля 2014 года истец зарегистрировалась в системе услуг «Мобильный банк» и до осуществления спорной расходной операции неоднократно совершала операции по счёту с использованием как услуги «Мобильный банк», так и услуги «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, Редькина В.В., в соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ вступила с Банком в договорные правовые отношения по поводу открытия и обслуживания банковского счёта, а также совершению безналичных расчётов с использованием банковского счёта посредством услуги «Мобильный банк», приняв, согласно статье 8 ГК РФ, вытекающие из соответствующего договора права и обязанности. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует об отсутствии договора банковского счёта для принятия и зачисления поступающих владельцу счёта денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче сумм со счёта и проведения других операций по счёту в соответствии с законом и договором.
Так, довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, является несостоятельным. Заявление истца о незаключении договора банковского счёта при принятии исполнения по договору от Банка противоречит принципу добросовестности, закреплённого в части 3 статьи 1 ГК РФ.
Доказательств дефектов волеизъявления истца при заключении договора банковского счёте и подключении услуги «Мобильный банк», понуждения истца к совершению операций с использованием услуги «Мобильный банк», совершения истцом действий по отказу от принятия услуги «Мобильный банк» либо прекращению её использования, отказу от банковской карты и договору счёта и направленных на изменение условий использования карты с заявленным телефонным номером до совершения спорной операции в материалы дела не представлено. На момент поступления распоряжений с телефонного номера клиента и их исполнения Банком банковская карта истца не была заблокирована.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, в соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учётом установленных обстоятельств при списании денежных средств со счёта истца Банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как держателя банковской карты, отвечающего за её сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон «О национальной платёжной системе»), использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств, потому суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями Условий от 9 декабря 2009 года № 376.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на норму части 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной платёжной системе», поскольку из буквального толкования её следует, что Банк обязан вернуть те денежные средства, которые были списаны после получения Банком в соответствии с частью 11 данной статьи уведомления от клиента, истцом вместе с тем заявлены требования о взыскании денежных средств по операциям, совершённым до получения Банком уведомления клиента.
Согласно пункту 10.7 Условий от 9 декабря 2009 года № 376, Банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях банка, путём отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключённого держателем к услуге «Мобильный банк».
Держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (пункт 10.8 Условий от 9 декабря 2009 года № 376).
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора «О порядке выпуска и обслуживания международных карт …для работников «данные юридического лица изъяты» от …2014 года, обязанность по информированию работников учреждения об условиях и/или изменениях условий Банка по выдаче и обслуживании карт и расторжении договора возложена на «данные юридического лица изъяты».
С учётом изложенного, поскольку условия предоставления услуги «Мобильный банк» и памятка о безопасности находятся в открытом доступе, на сайте Банка, что подтверждено также скриншотами сайта и истцом не опровергнуто, Редькина В.В. ранее пользовалась услугами Банка, связанными с выдачей международных дебетовых карт, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность ознакомиться с указанными условиями. Доказательств ограничения истца в ознакомлении с информацией о порядке совершения операций по счёту, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк», в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта о нахождении на разделах сайта ответчика большого объёма информации, вызывающего затруднение в ознакомлении, отсутствии необходимости в ознакомлении с условиями использования и обеспечения безопасности использования услуги «Мобильный банк» в связи с недоведением информации о возможных хищениях со счёта банковской карты, не свидетельствуют о невыполнении Банком обязанности по ознакомлению с условиями договора банковского счёта и выполнения операций по счёту.
Нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Положения от 24 декабря 2004 года № 266-П, Условиями от 9 декабря 2009 года № 376, договором банковского счёта обязанность Банка по уведомлению клиента о совершении возможных хищений со счёта третьими лицами не предусмотрена и неосновательно отождествлена истцом с обязанностью по информированию об услуге, мерах безопасности при пользовании ею. В силу статей 7 и 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги для жизни и здоровья, имущества потребителя, окружающей среды при общих условиях её использования. Предоставление потребителю информации об услугах по правилам статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» осуществляется предоставлением необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Нормативно-правовыми актами, Условиями от 9 декабря 2009 года № 376, договором информирование Банком об услуге посредством исключительно вручения потребителю соответствующей памятки, вопреки доводам апеллянта, не предусмотрено.
Права истца по причине недоступности информации с учётом статьи 3 ГК РФ, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены. На протяжении длительного времени после заключения договора Редькина В.В. не обращалась в Банк с заявлениями относительно недостаточности информации об услуге «Мобильный банк», такое обращение было произведено только после списания спорной суммы с её счёта.
На основании вышеизложенного ссылка жалобы на нарушение ответчиком требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Пунктом 10.23 Условий от 9 декабря 2009 года № 376 предусмотрено, что держатель карты соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. В силу пункта 10.20 данных Условий держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».
Согласно пункту 10.12 Условий от 9 декабря 2009 года № 376, для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель карты обязан самостоятельно обеспечивать поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своём мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.
В соответствии со статьёй 10.22 Условий от 9 декабря 2009 года № 376, Банк не несёт ответственность за недоставку сообщения на телефон держателя в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка, за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в том числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам, в случае невозможности предоставления услуг «Мобильного банка» по независящим от банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для реализации услуги «Мобильный банк».
Из объяснений истца следует, что перезагрузка телефона, не имевшего антивирусное обеспечение, произошла в результате воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на телефонный аппарат истца после осуществления истцом перехода по ссылке, содержащейся в поступившем с неизвестного номера сообщении. Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, приняв во внимание общеизвестный и не нуждающийся в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в доказывании факт необходимости использования антивирусного программного обеспечения на устройствах, имеющих доступ к сети «Интернет», пришёл к правомерному выводу об отсутствии обеспечения со стороны истца безопасного подключения мобильного телефона в период совершения спорной расходной операции. Недоставление сообщений посредством услуги «Мобильный банк», на которое ссылается истец, обусловлено причинами, не зависящими от Банка.
Доводы апеллянта о наличии у Банка в силу абзаца 4 статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 обязанности по созданию системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующих характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, выводов суда не опровергает.
Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств со счёта истца, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 30 апреля 2016 года, принятому следователем отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский», на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением расходной операции по счёту не влияет, поскольку нарушение конфиденциальности обусловлено действиями истца при надлежащем оказании Банком услуг по обслуживанию банковского счёта, банковской карты и совершению операций по ним. Кроме того, статьёй 61 ГПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия к доказательствам, содержащим преюдициальные факты, не отнесены.
В материалы дела достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба вследствие ненадлежащего оказания Банком услуг, не представлено. У Банка не имелось оснований полагать о совершении операции по списанию денежных средств без согласия клиента.
Учитывая, что материальный ущерб причинён истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных статьми 15, 28 и 13 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и заявленных судебных расходов.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, приведённым в судебном решении, обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда города Иваново от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
