Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года, которым

по иску Томашевской К.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Томашевской К.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2014 г. N ..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Томашевской К.П.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Томашевской К.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С., истца Томашевской К.П. ее представителя Филиппова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевская К.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" или банк) о расторжении кредитного договора, указывая, что 30 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых с 30.09.2014 по 30.09.2019. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 63 Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 с Томашевской К.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., а также расходы по госпошлине в размере .......... руб. .......... июля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в целях принудительного взыскания с нее указанной суммы задолженности. 07 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества. После чего 11.11.2019 и 22.10.2020 вновь возбуждались исполнительные производства и оканчивались по тем же основаниям.

Решением Якутским городским судом РС (Я) от 09.10.2019 по делу N ... с Т. в пользу Томашевской К.П. взысканы денежные средства в размере .......... руб. по кредитному договору от 30.09.2014 N .... Данное решение находится на исполнении в Якутском городском отделе судебных приставов РС (Я), возбуждено исполнительное производство N .... Истец полагает, что ответчик продолжает злоупотреблять своим правом и взыскивает с нее по одному и тому же решению суда, путем предъявления одного и того же судебного приказа по делу N ..., по которому возбуждено два разных исполнительных производства N ... от 22.10.2020 и N ... от 29.03.2021 с взысканием с истца двойной суммы, что подтверждается движением по расчетному счету истца.

30 марта 2021 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении кредитного договора, в ответе на данное заявление ей было отказано в расторжении кредитного договора. Расторжение кредитного договора истцу необходимо для защиты своих прав, поскольку у банка появится возможность по неограниченному взысканию с истца процентов и неустоек по кредитному договору. Истец является матерью - одиночкой, воспитывает ребенка и денежных средств для полноценного существования у нее не имеется. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 30.09.2014 г. N ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обязан возвратить ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование до даты полного погашения кредита. Наличие двух одновременно исполнительных производств по одному судебному акту не является основанием для расторжения кредитного договора, но является основанием для обжалования действий судебного пристава.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Томашевская К.П. и ее представитель Филиппов Е.П. полагали решение суда законным, просили решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Томашевской К.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых с 30.09.2014 по 30.09.2019.

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 63 Республики Саха (Якутия) по делу N ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Томашевской К.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. и расходов по госпошлине в размере .......... руб.

На основании судебного приказа от 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство 19 июля 2018 года N ... и окончено 07 декабря 2018 года, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство N ... в целях принудительного взыскания с истца суммы задолженности по судебному приказу и окончено 29.02.2020, в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в целях принудительного взыскания с истца суммы задолженности по судебному приказу.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в целях принудительного взыскания с истца суммы задолженности по судебному приказу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что Банк продолжает злоупотреблять своим правом и взыскивает с истца по одному и тому же судебному акту двойную сумму, путем предъявления его в УФССП и как следствие возбуждения в отношении истца два разных исполнительных производства N ... от 22.10.2020 и N ... от 29.03.2021, в связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Томашевской К.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых.

Решением Якутского городским судом РС (Я) от 09.10.2019 по делу N ... с Т. в пользу Томашевской К.П. взысканы денежных средств в размере .......... руб. по кредитному договору от 30.09.2014. Данным решением установлено, что Томашевская К.П. получила кредит в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ...от 30.09.2014 для передачи их Т., который нотариально обязался производить выплаты по данному кредиту.

На основании указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем ЯГО УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N ....

Между тем, сам по себе факт наличия данного решения суда от 09.10.2019 о взыскании с Т. задолженности не является основанием для расторжения кредитного договора заключенного между Томашевской К.П. и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ...от 30.09.2014, поскольку Т. стороной по данному договору не является.

Истец, вступая в кредитные отношения, должна была предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости риск не возврата денежных средств Т., а ухудшение материального положения истца не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора.

Не является основанием для расторжения кредитного договора наличие одновременно двух исполнительных производств по одному судебному приказу от 08 июня 2017 года, поскольку истец не лишена права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом, согласно главе 29 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для изменения и расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Томашевской К.П. у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Томашевской К.П. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка