Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванина Д.В. на решение Л. районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 96,7 кв.м., в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Козыревой А. Н., Козырева А. В., Ванина Д. В. на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N <...>, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующим образом:

В собственность Ванина Д. В. передать <...>, площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещения N 1 - 17,6 кв.м., из помещения N 2 - 6,1 кв.м., помещения N 3 - 7,5 кв.м., помещения N 4 - 6,0 кв.м.

В собственность Козыревой А. Н., Козырева А. В. передать <...>, площадью 59,5 кв.м., состоящую из помещения N 1 - 19,1 кв.м., помещения N 2 - 2,5 кв.м., помещения N 3 - 3,9 кв.м., помещения N 4 - 20,0 кв.м., помещения N 5 - 9,1 кв.м., помещения N 6 - 4,9 кв.м.

Признать за Ваниным Д. В., <...> года рождения, право собственности на <...>, площадью 37,2 кв.м.

Признать за Козыревой А. Н., <...> года рождения, Козыревым А. В., <...> года рождения, право собственности на <...>, площадью 59,5 кв.м.

Признать за Ваниным Д. В., <...> года рождения, право общей долевой собственности на 33/52 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козырева А.Н., Козырев А.В. обратились в суд с иском к А. Л. административного округа г. Омска, Ванину Д.В. о сохранении дома в реконструированном виде, перераспределении долей с учетом реконструкции, указав заявленных требований указали, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Каждый из них владеет 19/104 долей жилого дома площадью 50,30 кв. Другим участником общей долевой собственности на указанный дом являлся Ванин В.П., умерший 03.05.2018. Наследники первой очереди - его дети Ванин И.В. и Ванин Д.В., из которых свидетельство о праве на наследство на 33/52 долю получил Ванин Д.В., однако зарегистрировать в установленном порядке право на долю в доме не имеет возможности ввиду разночтения его площади (90, 7 кв.м.) зарегистрированной и внесенной в ЕГРН

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13.01.2007, литера А спорного жилого дома построена в 1919 году, литера А1 - в 1953 г., литера А2 - в 1984 г., литера А3 и А4 - в 1996 году, однако реконструкция дома не была оформлена прежними владельцами в соответствии с требованием законодательства.

Заочным решением Л. районного суда г. Омска за истцами было признано право собственности по 19/104 долей за каждым на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Права зарегистрированы.

Для получения уведомления о начале строительства, в целях легализации пристроя, истцы обратились в Администрацию Ленинского АО г. Омска, где им было разъяснено о необходимости обращения с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако обратиться совместно всем собственникам не представляется возможным, так как Ванин Д.В. не зарегистрировал свои права на долю в доме.

Кроме того, градостроительный план возможно получить при наличии сформированного земельного участка, а его формирование - подготовка межевого плана - также производится совместно всеми сособственниками и при наличии незарегистрированных прав на доли это сделать невозможно.

Учитывая, что дом построен на расстоянии менее 3-х метров от границ смежных земельных участков, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, где ими был получен отказ.

Между тем, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. На момент строительства дома нормы о необходимости трехметрового отступа не действовали, в связи с чем, иным образом произвести реконструкцию не представляется возможным. Реконструкция соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается экспертным заключением. Согласия смежных землевладельцев получены. Реконструкция жилого дома произведена в территориальной зоне Ж, которая предусматривает размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками. В результате реконструкции дома площадь занимаемых Козыревыми и Ваниным помещений изменилась. В пользовании Козыревых находятся помещения на поэтажном плане литера А1, А2, А3, А4, общей площадью 59,5 кв.м., без холодной веранды, что соответствует 2/3 долям общей площади дома. В пользовании Ванина Д.В. находятся помещения общей площадью 31,2 кв.м., что соответствует 1/3 доле жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили выделить в натуре доли, принадлежащие Козыреву А.В. и Козыревой А.Н. - по 19/104 долей каждого - всего 38/104 долей в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 19,1 кв.м. - комната номер на поэтажном плане 2 литера А1 и признать за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение N 2 по 1/2 доле за каждым; сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 90,7 кв.м., сохранить в реконструированном виде помещение N 2 по адресу: г. Омск, <...>, и признать за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение N 2, общей площадью 59,5 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Ванин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на 33/52 земельного участка площадью 316 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, указав, что решением Л. районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-3434/2019 признано право собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., адрес местоположение Омская область, г. Омск, <...> по 19/104 за Козыревой А.Н., Козыревым А.В. Основанием возникновения права на указанный земельный участок суд признал архивную копию договора купли-продажи жилого дома с постройками от 17.06.1919, заключенного между продавцом Степановой М.И. и Копейкиным Х.И., живущими в Атаманской станице, заверенную нотариусом Атаманского хутора Омского уезда за N 100, указанный договор внесен Елыпанским правлением 18-го сентября в паспортную книгу N 212.

Сведения о праве собственности Козырева А.В., Козыревой А.Н., внесены в ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>.

Ванин Д.В. является собственником 33/52 долей жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, литера А,А1,А2,АЗ, кадастровый номер N <...>, инвентарный номер N <...>, постройки 1919 года. Право собственности возникло в порядке наследования, от отца - Ванина В.П., умершего 03.05.2018.

В досудебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, не представилось возможным, так как ответчики Козырев А.В., Козырева А.Н., отказались в досудебном порядке явиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, избрав судебный порядок зашиты своих прав.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на 33/52 земельного участка площадью 316 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Истцы Козырев А.В., Козырева А.Н. в судебное заседание не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истцов - Келлер Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить, указав, что дом представляет собой здание, состоящее из двух изолированных помещений, которые имеют самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. В случае выдела доли в натуре, права Ванина Д.В. не затрагиваются, так как у него останется то помещение, которое ему фактически принадлежит. При этом не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Ванин Д.В. в судебном заседании свои исковые требования подержал. Согласился с требованиями истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии. В части требований истцов о выделе их долей в доме в натуре возражал. В случае удовлетворения данных требований Козыревой А.Н. и Козырева А.В., просил взыскать с них солидарно в его пользу денежную компенсацию за недостающие доли (квадраты) в размере 240 000 руб., поскольку стоимость пристроя к дому составляет 480 000 руб., при признании права собственности на который за Козыревыми, приходящаяся на его долю площадь уменьшится. Также указал, что сам не желает заявлять требование о выделе доли в натуре, так как земельный участок по настоящее время не оформлен в его собственность. Спора с Козыревыми по фактическому землепользованию не имеется, их земельные участки огорожены забором. Входы на территории земельных участков разные, ничего общего они не имеют, за исключением одной стены.

Представитель ответчика Ванина Д.В. - Москаленко Е.А. поддержала приведенные им доводы, при этом указала на возможность разрешения первоначальных исковых требований во внесудебном порядке. Указала на не включение в общую площадь дома веранды под литерой "а".

Представители Администрации Ленинского АО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузовова М.А., Метревели О.Н., Мизя Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Козыревых, так как их права как смежных землепользователей не нарушаются.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Ванин Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, раздела жилого дома, передачи в собственность сторон квартир N 1 и N 2 и признания за сторонами права собственности на квартиры N 1 и N 2, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных Козыревыми исковых требований, поскольку они не просили произвести раздел жилого дома избранным судом способом и признать за сторонами право собственности на квартиры N 1 и N 2. Способ защиты права и рассмотрение дел по такой категории как признание права собственности на квартиры N 1 и N 2 носит иной правовой характер, иной способ доказывания и регулируется иными нормами права. Также судом не был разрешен вопрос о взыскании с Козыревых в пользу Ванина Д.В. денежной компенсации за недостающие в результате раздела квадратные метры (доли), о чем Ваниным Д.В. заявлялось в возражениях на первоначальный иск и представлялась оценка объекта недвижимости. Решение суда не содержит выводов относительно порядка раздела жилого дома, с учетом того, что доли, принадлежащие каждой из сторон, не были перераспределены и прекращены, в то время как площадь дома увеличилась. Не учтено, что Козыревыми спорные литеры не строились и не приобретались, в то время как право собственности Ванина Д.В. на 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, площадью 90, 7 кв.м., подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, а также решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-3357/2019. Кроме того, сохраняя спорный жилой дом в реконструированном состоянии суд не включил в общую площадь дома площадь веранды литера "а", принадлежащую Ванину Д.В. и фактически являющейся частью дома. При этом, прекращая право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и выделяя в их собственность квартиры N 1 и N 2 суд не учел, что, согласно действующему законодательству, квартиры могут располагаться только в многоквартирном жилом доме, который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома, наличие многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном под ИЖС или ЛПС недопустимо.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ванин Д.В., его представитель Москаленко Е.А. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Аникеева Э.Ю. апелляционную жалобу Ванина Д.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истцов - Келлер Ю.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обжалуемой части решения, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таких обстоятельств при разрешении заявленного спора не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом, 1919 года постройки, с инвентарным номером 156661, с кадастровым номером N <...>, общей площадью 90,7 кв.м., (с особой отметкой о зарегистрированном праве на объект недвижимости площадью 50, 3 кв.м.), по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. по 19/104 долей каждому. При этом право собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано на объект недвижимости площадью 50,3 кв.м. (л.д. 93-99 том 1).

Также за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано право собственности по 19/104 долей каждому на земельный участок, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером N <...> по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 100-103 том 1).

Сведений о праве собственности на оставшиеся 33/52 доли в жилом доме земельном участке в ЕГРН не содержится.

При этом, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от 09.11.2018, собственником 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, площадью 90,7 кв.м. (с особой отметкой о зарегистрированном праве на объект недвижимости площадью 50, 3 кв.м.), является Ванин Д.В. после смерти отца Ванина В.П. (л.д. 50 том 2).

Как следует из материалов дела, данный жилой дом был реконструирован посредством возведения к нему пристроев, что привело к увеличению его первоначальной площади.

Требования иска о сохранении жилого дома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии были удовлетворены, в указанной части решение никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении требований о выделе долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный дом в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, суд, установив фактически занимаемые сторонами помещения, используемые ими автономно, имеющие отдельные входы и независимые друг от друга коммуникации, определилих как квартиры и признал за ними право собственности сторон, разрешив тем самым спор по существу, что, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не противоречит характеру заявленного спора и его предмету.