Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3241/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к Загребину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Загребина А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить. Взыскать с Загребина А.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 2019450,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18297,25 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (по тексту также - АО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в суд с иском к Загребину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указало, что Загребин А.А. является абонентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании заключенного договора энергоснабжения N. За период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г., а также за декабрь 2019 г. у Загребина А.А. образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, которая по состоянию на 20 января 2021 г. составляет 2025341 руб. 64 коп. Перерасчет был произведен и образовалась задолженность с связи с тем, что расчет объема потребленной электроэнергии по прибору учета (ПУ) N (объект - <адрес>) осуществлялся АО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с показаниями, передаваемыми ГЭС (пятизначными), в то время как согласно акту допуска прибор учета шестизначный. После проверки, проведенной 17 июля 2019 г. АО "Горэлектросеть", зафиксированы показания прибора учета - 10 079,6 кВтч и выявлено расхождение показаний с объемами выставленных счетов-фактур за указанный период. Сумма долга установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. С учетом уточнения исковых требований, Общество просило взыскать с Загребина А.А. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 2019450 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18297 руб.25 коп. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Загребин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором применить срок исковой давности за период с сентября 2016 г. по март 2018 г. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности должен применяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. Решение Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. не прерывает срока исковой давности, так как в ходе рассмотрения дела Загребину А.А. требование по оплате электроэнергии не предъявлялось. Он не нарушал прав истца, поскольку не препятствовал ему правильно "снимать" показания и проводить проверку приборов учета. Данные действия (бездействия) не могут быть поставлены ему в вину. Поскольку сумма долга в 2 019450 руб. 85 коп. состоит из отдельных ежемесячных платежей, начиная с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г., то срок исковой давности должен определяться с даты внесения платежей, установленных пунктом 1 приложения N 2 к договору электроснабжения N. Считает, что суд первой инстанции не установил дату внесения платежей. Поскольку с иском в суд Общество обратилось в марте 2021 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2016 г. по март 2018 г. истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Горэлектросеть" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загребин А.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал, также пояснил, что полностью не согласен с решением суда, поскольку результаты проверки прибора учета, состоявшейся 17 июля 2019 г., не достоверны, такого потребления электроэнергии не было.

Представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Горэлектросеть" соответственно Пиминова Е.Л. и Красникова А.Г. поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком Загребиным А.А. (покупатель) и правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 21 июля 2010 г. заключен договор электроснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В Приложении N 3 к договору электроснабжения N стороны согласовали точку поставки электроэнергии: производственная база по адресу: <адрес>

13 сентября 2016 г. в точке поставки N установлен новый прибор учета - N, что подтверждается соответствующими актом замены прибора учета, актом допуска в эксплуатацию прибора учета. При этом в отношении спорного прибора учета зафиксировано, что он является 6-значным <данные изъяты>

17 июля 2019 г. сетевая организация АО "Горэлектросеть" произвела инструментальную проверку работы спорного прибора учёта, в ходе которой установлено расхождение показаний спорного прибора учёта с переданными показаниями, о чем составлен акт. При этом установлены конечные показания спорного прибора учета - 010079,6. При проведении предыдущей проверки 13 сентября 2016 г. зафиксированы показания прибора учета 1007. По результатам проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию <данные изъяты>

Таким образом, указанной проверкой выявлено несоответствие начисленного объема электроэнергии по сравнению с выявленным. Занижение показаний прибора учёта не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.

Причиной установленного несоответствия явилась фиксация объема потребленной электроэнергии исходя из пятизначных показателей прибора учета, что привело к искажению величины потерь, возникающих в сетях АО "Горэлектросеть". При этом не включенный объем полезного отпуска электроэнергии составил 359 333 кВтч.

Это стало возможным в связи с непреднамеренным заблуждением сотрудника сетевой организации о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Требование АО "Горэлектросеть" о включении указанного объема электроэнергии в полезный отпуск оставлено АО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. по делу N А28-13468/2019 исковые требования АО "Горэлектросеть" о возложении на АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности включить в объем отпущенной АО "Горэлектросеть" электрической энергии в размере 359 333 кВтч, удовлетворены <данные изъяты>

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения <данные изъяты>

Указанные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку и АО "ЭнергосбыТ Плюс", и АО "Горэлектросеть", и ответчик Загребин А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этими постановлениями установлены вышеуказанные обстоятельства, которые не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" включило спорный объем электроэнергии в полезный отпуск из сети АО "Горэлектросеть" и произвело перерасчет потребленной электроэнергии по прибору учета N N, с выставлением ответчику корректировочных счетов-фактур.

Как следует из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии к ним и расчета задолженности за отпущенную электроэнергию по состоянию на 22 апреля 2021 г., общая задолженность ответчика по договору N от 21 июля 2010 г. за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г., с учетом частичной оплаты, составила 2 019450,85 руб. <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с результатами проверки прибора учета, состоявшейся 17 июля 2019 г., о незаконности действий сотрудников сетевой организации, о том, что такого потребления электроэнергии в спорный период не было, фактически направлены на оспаривание выводов арбитражного суда и установленных им обстоятельств дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2016 г. по март 2018 г., о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, пунктом 1 приложения N 2 к договору электроснабжения N 835014 от 21 июля 2010 г. установлено, что расчеты за электроэнергию ответчик производит с истцом путем внесения промежуточных платежей (до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в расчетном месяце) и окончательного платежа - не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным; срок оплаты выставленного счета на окончательный платеж - не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в таком порядке производится оплата за электроэнергию, которая рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с ежемесячными показаниями приборов учета. Между тем, в настоящем деле установлено, что истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые показания прибора учета, выставлял ответчику на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приеме таких показаний.

О существующей разнице между фактически поставленным за спорный период объемом электрической энергией и объемом электроэнергии, исчисленным на основании предоставленных сведений о показаниях приборов учета, Обществу стало известно только при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде, который обязал Общество включить эту разницу в объем электроэнергии, отпущенной АО "Горэлектросеть", что, как следствие, повлекло выставление ответчику счетов на оплату этого объема.

Следовательно, о том, что его право нарушено АО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало или должно было узнать только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 4 июня 2020 г. по делу N А28-13468/2019.

Именно на основании данного решения Общество произвело корректировку расчетов с ответчиком. То, что корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии к ним были выставлены с помесячной разбивкой, начиная с сентября 2016 г., не свидетельствует о применении правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому указанному в них периоду.

Таким образом, срок давности для обращения с иском о взыскании задолженности Обществом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать