Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кириличевой Н.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены частично.
С Кириличевой Н.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.09.2015 за период с 05.02.2016 по 18.06.2019 в размере 65 552 руб., в том числе: основной долг 14 000 руб., проценты 4200 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 37 940 руб., пени - 9412 руб., расходы по госпошлине 2 166,56 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" (ООО "АСБ") обратилось с иском к Кириличевой Н.С. о взыскании задолженности, указав, что 30.09.2015 между ООО микрофинансовая компания "Честное Слово" и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа на сумму 14000 руб. под процентную ставку 1 % в день, срок договора 30 дней. 18.06.2019 ООО МФК "Честное Слово" уступило права (требования) по указанному договору истцу по договору цессии от 18.06.2019. ООО МФК "Честное Слово" уведомило должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете последнего. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Кириличевой Н.С. задолженность за период с 05.02.2016 по 18.06.2019 в размере 79 412 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Кириличева Н.С., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просит решение отменить. Выразила несогласие с расчетом задолженности. Считает, что 05.03.2016 она должна была оплатить 18200 руб. (14000 (основной долг)+ 4200 (проценты). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором она не заявила суду первой инстанции в связи с юридической неграмотностью. Просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).
Как следует из материалов дела 30.09.2015 между ООО микрофинансовая компания "Честное Слово" и Кириличевой Н.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ООО МФК "Честное Слово" предоставил ответчику 14 000 руб. под процентную ставку 1 % в день на 30 дней.
Срок действия договора- до полного исполнения обязательств; срок возврата займа и начисленных процентов-30.10.2015 (п.2 договора).
Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.4).
18.06.2019 ООО МКФ "Честное слово" по договору цессии передало ООО "Агентство судебного взыскания" права требования заемных денежных средств, вытекающих, в том числе, из договора, заключенного с Кириличевой Н.С.
Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 05.02.2016 по 18.06.2019 задолженность составила 79412 руб., из которой 14000 руб. - задолженность по основному долгу, 18060 руб. - по процентам в рамках срока договора, 37940 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9412 руб. - пени.
Исходя из положений ст.ст. 807, 809-810, 382, 384 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Судом взыскана задолженность по основному долгу и пени в заявленном размере. Решение в данной части не оспаривается.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 (день предоставления займа) до 30.10.2015 (дата возврата займа по договору) в размере 4200 руб. (14000 руб. х 1% х 30), а за период с 05.02.2016 (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 (дата определена истцом) в размере 37940 руб. с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (14000 руб. х 136,024%/365 х 1229 дней=64121,34 руб.), исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) 136,024%, предоставляемого микрофинансовыми организациями на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены, а истцом решение не обжалуется.
Несогласие апеллянта с взысканием с него процентов после истечения срока договора не влечет изменение решения суда. Заемщик подписал договор займа и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может повлиять на выводы суда, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, а в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
