Определение Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33-3241/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3241/2020







г. Тюмень


08 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рязанцева П.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Рязанцеву П.А. в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 10 ноября 2009",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Рязанцеву П.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просило принять меры по обеспечению иска (л. д. 7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рязанцеву П.А. в пределах суммы иска 1 327 413, 13 руб., в том числе, на автомобиль марки TOYOTA, <.......> (л. д. 41).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2009 года с Рязанцева П.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 027 413,13 руб., госпошлина 12 737,07 руб., обращено взыскание на автомобиль TOYOTA, <.......>, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 664 736 руб. (л. д. 54-57).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2009 года изменено в части взыскания с Рязанцева П.А. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", снижен размер государственной пошлины до 11 237,07 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 78-82).
03 декабря 2019 года ответчик Рязанцев П.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении Рязанцева В.П. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2012 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Кроме того, все права требования задолженности по кредитному договору переданы истцом ООО "МЕГА ИНТЕР", деятельность которого прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10 июля 2017 года.
Принятая судом обеспечительная мера в настоящее время возможность исполнения судебного акта никоим образом не обеспечивает, так как его исполнение невозможно в связи с пропуском истцом срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рязанцев П.А. требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Рязанцев П.А., в частной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить арест на принадлежащий Рязанцеву П.А. автомобиль, наложенный определение судьи от 10 ноября 2009 года.
Заявитель указывает, что необходимость отмены обеспечительных мер обоснована невозможностью исполнения решения суда.
Исполнительное производство по делу было окончено, более того взыскателем пропущен трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
Обращает внимание, что новый кредитор исключен из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Рязанцева П.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 07 декабря 2009 года о взыскании с Рязанцева П.А. кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2009 года ответчиком Рязанцевым П.А. не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
При этом, судебная коллегия считает, что при изложенных ответчиком обстоятельствах обязательства им могли быть исполнены внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной правовой нормой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба ответчика Рязанцева П.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева П.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка