Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3241/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
материал по частной жалобе Ивчак <данные изъяты> и Ивчак <данные изъяты>
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ивчак <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ивчак <данные изъяты> и Ивчак <данные изъяты> в равных долях в пользу Ивчак <данные изъяты> судебные расходы в сумме 27000 рублей - по 13500 с каждого по гражданскому делу Ивчак <данные изъяты> к Ивчак <данные изъяты>, Ивчаку <данные изъяты> о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ивчак <данные изъяты>, Ивчака <данные изъяты> к Ивчак <данные изъяты>, Ивчаку <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Ивчак О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивчак Л.А. и Ивчака М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Лихославльского районного суда Тверской области заявителю отказано в удовлетворении исковых требований. Однако решением Тверского областного суда от 30 января 2020 года исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Ивчак О.Е. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 27000 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 150 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 июня 2020 года, Ивчак Л.А. и Ивчак М.А. ставят вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование жалобы указано, что в настоящее время заявителями подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года и решение по ней еще не принято. Апеллянты полагают, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 1169, подлежащим принятию во внимание по аналогии права, стоимость одного дня участия адвоката определена в 1250 руб.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе Соглашение N об оказании юридических услуг от 17.05.2019, заключенное с представителем ФИО7, квитанцию N 021427 от 30.01.2020, Соглашение N 070/19 об оказании юридических услуг от 14.11.2019, заключенное с ООО "ЮК "Гамбит", квитанцию N 070/19 от 14.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.
При определении разумности понесенных расходов суд учитывал объем юридической помощи, сложность дела и время нахождения его в производстве суда.
Так, как следует из материалов дела, соглашение N 8 с представителем - адвокатом ФИО7 заключено 17 мая 2019 года. Названный представитель принимала участие в 7 судебных заседаниях: 21 мая 2019 года (длительность заседания 10 минут) - приняты к производству суда встречный иск и уточненное первоначальное исковое заявление; 18 июня 2019 года (длительность заседания 30 минут) - заседание было отложено по ходатайству представителя ответчиков о предоставлении времени для уточнения встречного искового заявления и для явки ответчиков в судебное заседание; 05 июля 2019 года (20 минут) - к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление; 12 августа 2019 года (25 минут) - после опроса представителей сторон и допроса свидетеля заседание было отложено с истребованием доказательств; 04 сентября 2019 года (45 минут) - разрешено ходатайство представителя ответчиков, заслушаны объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску) Ивчак Л.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследованы материалы дела, к участию в деле привлечен соответчик по встречному иску; 19 сентября 2019 года (30 минут) - истребованы доказательства; 17 октября 2019 года (50 минут) - дело рассмотрено по существу, по итогам заседания постановлено решение суда.
За оказанные по соглашению N 8 от 17 мая 2019 года услуги Ивчак О.Е. оплачено 20000 руб. по квитанции от 30 января 2020 года.
08 ноября 2019 года Ивчак О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 13 ноября 2019 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 23 декабря 2019 года для устранения недостатков жалобы.
Договор N 070/19 об оказании юридических услуг с ООО "<данные изъяты>", директором которой является ФИО8, заключен Ивчак О.Е. 14 ноября 2019 года. Предметом договора являются услуги по составлению апелляционной жалобы по настоящему делу, представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы.
23 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Ивчак О.Е. по доверенности ФИО8 Названный представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2020 года (длительность заседания 27 минут), в ходе которого представителями сторон давались объяснения, и по итогам которого было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Также названным апелляционными определением первоначальному истцу были возмещены за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
За оказанные по Договору N 070/19 от 14 ноября 2019 года услуги Ивчак О.Е. оплачено 7000 руб. по квитанции от 14 ноября 2019 года.
С учетом приведенных данных об объеме оказанных представителями услуг (выполненной работы), сложности дела, рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в полном объеме (20000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции и 7000 руб. - в суде апелляционной инстанции) соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.
Как разъяснено в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Ссылки апеллянтов на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, устанавливающее размеры вознаграждений для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку возникшие между Ивчак О.Е. и ее представителями отношения имеют иную правовую природу.
Доводы жалобы о том, что апелляционное определение обжаловано заявителями в кассационном порядке, не состоятельны, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и возможный поворот исполнения судебных актов не препятствуют рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы в части определения размеров возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы Ивчак Л.А. и Ивчака М.А., выйти за пределы ее доводов и принять во внимание существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Рассматривая требования о возмещении Ивчак О.Е. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, указав, что они уже разрешены апелляционным определением от 30 января 2020 года, отказал в их удовлетворении.
Рассмотрев повторно требования о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года в пользу Ивчак Оксаны <данные изъяты> в равных долях с Ивчак <данные изъяты> и Ивчака <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 450 руб. (понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. при обращении в суд с первоначальным иском, и 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы), производство в отношении заявления Ивчак О.Е. о взыскании названных расходов подлежит прекращению с отменой в указанной части определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 апреля 2020 года в части взыскания с Ивчак <данные изъяты> и Ивчак <данные изъяты> в равных долях в пользу Ивчак <данные изъяты> судебных расходов в сумме 27000 рублей - по 13500 с каждого - оставить без изменения, частную жалобу Ивчак <данные изъяты> и Ивчак <данные изъяты> - без удовлетворения.
То же определение суда в части отказа во взыскании с Ивчак <данные изъяты> и Ивчака <данные изъяты> в пользу Ивчак <данные изъяты> 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - отменить, постановив в указанной части новое определение о прекращении производства по заявлению.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
