Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3241/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадрина С. В. Цыганковой А. А. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года по иску Шадрина С. В. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Шадрин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее ПАО "Банк УралСиб") о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 9 октября 2018 года, взыскании страховой премии в размере 113 907 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 года между кредитором ПАО "Банк УралСиб" и заемщиком Шадриным С.В. заключен кредитный договор на сумму 723 000 рублей, при подписании которого истцом заключен с акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "Страховая группа УралСиб") договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N.... Шадрину С.В. предоставлен соответствующий полис. В сумму кредита включена и впоследствии списана стоимость страховой премии в размере 113 907 рублей 16 копеек. Полагал, что услуги страхования ему навязаны, увеличение процентной ставки, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора, является злоупотреблением правом банка и противоречит законодательству.
Протокольным определением суда от 3 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".
В судебное заседание истец Шадрин С.В., его представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО "Банк УралСиб", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая группа "УралСиб" не явились, извещены надлежаще.
Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шадрина С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Шадрина С.В. Цыганкова А.А., повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и страхования. Ответчик, как более сильная в экономическом отношении сторона по сравнению с потребителем, злоупотребил правом, не предоставив Шадрину С.В. возможность выбора условий кредитования без заключения договора страхования и разницы в процентной ставке, что свидетельствует о навязывании условий кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Шадрину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд, установив, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт 4) соответствует требованиям закона, банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, обеспечивал альтернативную возможность заключить договор страхования или отказаться от него, Шадрин С.В., действуя свободно по собственному волеизъявлению, располагая полной и достоверной информацией об условиях кредитного договора со ставкой 11,40% годовых при заключении одновременно договора страхования, заключил договор страхования, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности фактов нарушения прав истца как потребителя.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 года в офертно-акцептной форме между кредитором ПАО "Банк УралСиб" и заемщиком Шадриным С.В. на срок по 9 апреля 2023 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 723 000 рублей на погашение ранее предоставленного кредита.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья составляет 11,40% годовых, при расторжении договора страхования - 14,5% годовых.
Шадрин С.В. выразил согласие с общими условиями договора и подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д.101-105).
Одновременно 9 октября 2018 года Шадрин С.В., действуя добровольно в своем интересе, заключил с АО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования N..., в подтверждение чему истцу выдан полис (л.д.106), ознакомился с условиями договора добровольного страхования (л.д.111-113).
Шадрин С.В. подтвердил, что ПАО "Банк УралСиб" предоставил ему сведения об оказании АО "Страховая группа "УралСиб" услуги по данному договору страхования, о размере страховой премии 113 907 рублей 16 копеек, перечне страховых случаев, сроке действия договора страхования, праве застрахованного лица отказаться от договора страхования (л.д.110).
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о размере страховой премии, несостоятельны.
Истец поручил банку в день зачисления суммы кредита списать со счета расчетов по кредиту, открытого в ПАО "Банк УралСиб", страховую премию по договору страхования в размере 113 907 рублей 16 копеек и перечислить ее ПАО "Банк УралСиб", действующему в качестве агента (от имени и за счет АО "Страховая группа "УралСиб"), по представленным реквизитам (л.д.109).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении Шадриным С.В. договора страхования. Услуга по обеспечению страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, и является дополнительной самостоятельной услугой, факт оказания которой установлен. При этом Шадрин С.В. своим правом на отказ от страхования в "период охлаждения" не воспользовался, возврат страховой премии по истечении такого периода договором страхования не предусмотрен.
Таким образом, оснований полагать, что Шадрин С.В. был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях, не усматривается. Требование закона о свободе заключения договора со стороны ответчика было соблюдено.
Представленные документы неоспоримо свидетельствуют об исполнении банком обязанности по предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, которые желал приобрести истец.
Нарушений требований Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статей 10, 16) ответчиком не допущено, поводов для признания пункта 4 кредитного договора недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что при заключении договора от истца была скрыта информация об агентском вознаграждении, взимаемом банком, не основаны на нормах права. При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств запроса указанной информации и отказа страховщика в ее предоставлении.
Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям законодательства не противоречит.
Договор страхования заключен между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб", страховая премия, согласованная ими, перечислена банком в пользу страховщика. При таких обстоятельствах размер вознаграждения, полученного банком за исполнение обязанностей по агентскому договору, не имеет значения для разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы разница между процентной ставкой по кредиту при одновременном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья (11,40% годовых) и процентной ставкой при отсутствии договора страхования (14,5% годовых), по мнению судебной коллегии, не является дискриминационной.
Ссылка подателя жалобы на то, что страхование, увеличившее сумму кредита, невыгодно для заемщика, во внимание не принимается, поскольку размер процентной ставки по кредиту согласован в условиях договора, начисление процентов банком производится в соответствии с установленными договором условиями. При этом истец не лишен был возможности разместить на счете иные, не кредитные денежные средства для оплаты стоимости обеспечения банком его страхования.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадрина С. В. Цыганковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
