Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Васюченок К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Васюченок К.Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Васюченок К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита N 1416099-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 512 095 руб. 15 коп. на срок до 5 июля 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита 5 июля 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1416099/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере исковой суммы 283 883 руб. 66 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 244 783 руб. 65 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 549 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 29 806 руб. 12 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4 433 руб. 25 коп., штраф на просроченный кредит - 3 606 руб. 52 коп., штраф на просроченные проценты - 704 руб. 20 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика Васюченок К.Д. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1416099-ф от 5 июля 2016 года в размере 283 883 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., исходя из отчета об оценке от 31 октября 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 руб. 84 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Васюченок К.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору N 1416099-ф от 5 июля 2016 года в размере 153 883 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10278 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Васюченок К.Д. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в части обращения взыскании на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскании на заложенное имущество суд первой инстанции не принял во внимание значимость (существенность) допущенных ею нарушений, факт допущения которых она не оспаривает.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Васюченок К.Д. был заключен договор потребительского кредита N 1416099-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 512 095 руб. 15 коп. на срок до 5 июля 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый.
В целях обеспечения выданного кредита 5 июля 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1416099/01-ФЗ, согласно которому заемщик передал банку в залог автомобиль Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, также и факт того, что им допускались просрочки платежей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Васюченок К.Д. при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 130 000 руб. в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль модель Renault Sandero, год выпуска 2016, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет золотисто-зеленый, суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность указанных признаков судом не установлена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюченок К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
