Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3241/2020
"02" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Людмилы Никитичны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Тихоновой Людмиле Никитичне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, повышенной компенсации за пользование денежных средств по договору займа и судебных расходов,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Народные кассы" (КПК "Народные кассы") обратился в суд с иском к Тихоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2017г. между КПК "Народные кассы" и Тихоновой Л.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого КПК "Народные кассы" предоставил денежные средства в размере 97 600,00 рублей сроком с 30.11.2017г. по 30.05.2019г. под 29,9% годовых. В случае несвоевременного возврата займа, позднее срока, указанного в п.1.2 за N договора, заемщик оплачивает Займодавцу повышенную компенсацию в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, предшествующему дню возврата займа по графику до дня полного погашения задолженности, независимо от уплаты процентов за пользование.
Истец выполнил свои обязательства по договору путем выдачи должнику денежных средств в размере 97 600,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.11.2017г. Тихонова Л.Н., в свою очередь, договорные обязательства по гашению займа не выполняет.
Кроме того, Тихонова Л.Н., являясь пайщиком КПК "Народные кассы", в соответствии с уставом кооператива, ст.13 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009г. "О кредитной кооперации", на добровольной основе согласилась вносить целевой взнос на формирование резерва на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам (дополнительный взнос на возможные потери по займам, а также на формирование резерва по сомнительным долгам) в размере 75 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа по Договору потребительского займа N от 30.11.2017г.
Взыскателем неоднократно направлялись устные требования о выплате заемных денежных средств посредством СМС-информирования и телефонных переговоров, а также в адрес должника направлено письменное требование о погашении задолженности по договору, однако должник на предъявленные требования по исполнению обязательств не реагирует, что может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства.
Судебным приказом N 2-1215/2018 от 15.05.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в пользу взыскателя КПК "Народные кассы" с Тихоновой Л.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа N от 30.11.2017г.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2018г. судебный приказ по делу N 2-1215/2018 в отношении Тихоновой Л.Н. был отменен.
В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 11.11.2019г. в общем размере 194 912,54 руб., в том числе: основной долг - 92 050,64 руб.; проценты за пользование займом - 36 874,19 руб.; повышенная компенсация (пени) - 20 387,71 руб., дополнительные взносы - 45 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Тихоновой Людмиле Никитичне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, повышенной компенсации за пользование денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоновой Людмилы Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" задолженность по договору займа N от 30.11.2017 года, которая по состоянию на 11.11.2019 года составляет 177 524 рубля 83 копейки, из которых: основной долг - 92 050 рублей 64 копейки; проценты за пользование займом - 36 874 рубля 19 копеек; повышенная компенсация (пени) - 3 000 рублей; дополнительные взносы - 45 600 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей".
В апелляционной жалобе Тихонова Л.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что она исполнила свои обязательства внесением по договору займа 128 150 руб., в том числе, КПК "Народные кассы" были произведены платежи 12.03.2018 в сумме 7 850 руб., 14.01.2020 - 30 000 руб., 20.01.2020 - 32 000 руб., 03.02.2020 - 48 300 руб., а также 18.02.2019 был произведен платеж в сумме 10 000 руб. ООО "Президент", которому 16.11.2018 КПК "Народные кассы" было уступлено право требования по договору займа.
Указывает также, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могла явиться в судебное заседание, так как находилась на стационарном лечении с 27.11.2019 по 12.12.2019, после <данные изъяты> продолжила <данные изъяты>, в связи <данные изъяты>, является ветераном Великой Отечественной Войны и жителем Блокадного Ленинграда.
Представителем КПК "Народные кассы" Барминой М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика Тихоновой Л.Н. - Резникова К.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель истца КПК "Народные кассы", ответчик Тихонова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Резникову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 названного Закона).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора к допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 года между КПК "Народные кассы" и Тихоновой Л.Н. заключен договор потребительского займа N "Доверительный", по условиям которого КПК "Народные кассы" предоставил денежные средства в размере 97 600,00 рублей сроком с 30.11.2017 года по 30.05.2019 года под 29,9% годовых., а Тихонова Л.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленную компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами (л.д. 14-17).
Платежи заемщика по возврату, уплата начисленной компенсации (процентов) и иных платежей по займу осуществляется им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N), являющегося неотъемлемой частью договора.
График платежей по займу, являющийся приложением N к договору займа, подписан заемщиком 30.11.2017 года без оговорок, своей подписью Тихонова Л.Н. подтвердила, что с графиком платежей ознакомлена, согласна и обязуется его выполнять (л.д. 18).
30.11.2017 года Тихоновой Л.Н. выданы денежные средства по договору потребительского займа N от 30.11.2017 года в размере 97 600,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 30.11.2017 года (л.д. 19).
Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом и повышенной компенсации (пеня). Тихонова Л.Н. подписала договор потребительского займа N, тем самым выразила свое согласие на указанные условия договора.
Заемщик Тихонова Л.Н. обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Задолженность по договору займа по состоянию на 11.11.2019 года согласно представленному истцом расчету по основному долгу составляет -92 050, 64 рубля, проценты за пользование займом - 36 874,19 рублей, повышенная компенсация (пеня) - 20 387,71 рублей. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по оплате дополнительных взносов - 45 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы вышеуказанные материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 92 050,64 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 36 874,19 руб., повышенную компенсацию (пени) - 3000 руб., дополнительные взносы - 45 600 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, постановленным на представленных в дело доказательствах, в том числе, при недоказанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Из материалов дела следует, что судебные извещения на проведение досудебной подготовки на 09.12.2019 года и на судебные заседания 23.12.2019г., 14.01.2020г., судом были направлены ответчику заблаговременно по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако почтовая корреспонденция на 09.12.2019г. не была получена ответчиком Тихоновой Л.Н. и возвращена в суд почтовой организацией "по истечении срока хранения" (л.д. 36), уведомления о судебных заседаниях на 23.12.2019г., 14.01.2020г. получены ответчиком, в первом случае (извещение о судебном заседании на 23.12.2019г.) в почтовом уведомлении не указана дата получения судебного извещения ответчиком, но имеется ее подпись о поручении судебной корреспонденции (л.д. 41), что же касается извещения о судебном заседании, назначенном на 14.01.2020г., то указанное извещение получено ответчиком Тихоновой Л.Н. 11.01.2020 г. согласно почтовому уведомлению (л.д.63) и сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.
Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебной коллегией принято во внимание, что согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Тихонова Л.Н. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тихонова Л.Н. извещена надлежащим образом, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не явившись в судебное заседание, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Представленная приложением к апелляционной жалобе выписка <данные изъяты> Тихоновой Л.Н., выданная <данные изъяты>" за период <данные изъяты> Тихоновой Л.Н. в данном <данные изъяты> учреждении с 27.11.2019 по 12.12.2019, с учетом указанного периода <данные изъяты> ответчика не подтверждает ни доводов заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ни доводов об отсутствии у ответчика объективной возможности получения судебного извещения о судебном заседании.
Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по договору займа, в связи с полным погашением долга.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, исчисленной по состоянию на 11.11.2019.
При этом, истцом при составлении расчета учтены платежи, произведенный ответчиком 29.12.2917 в размере 7 867,96 рублей, 13.03.2018 в размере 4 621,50 рублей и 13.03.2018 в размере 3 150 рублей.
Судом исковые требования в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены в пределах заявленного иска.
Приобщенные к апелляционной жалобе ответчика квитанций о внесении на счет истца 14.01.2020 года (в день принятия решения) - 30 000 рублей, а также 21.01.2020 - 32 000 рублей, 03.02.2020 - 48 300 рублей, по мнению судебной коллеги, не могут являться основанием для отмены решения, так как об указанных платежах суду первой инстанции на дату принятия решения известно не было.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о зачете указанных платежей (за исключением платежа в размере 10 000 рублей, произведенного 18.02.2029 года в ООО "ПРЕЗИДЕНТ" в оплату займа от 30.11.2017 по решению суда по делу N 2-1440/2018 от 18.07.2018 (т.е. платежа, произведенного иному лицу во исполнение иного обязательства)) в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе конкретные обстоятельства, при которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в сумме 20 387,71 руб., исчисленной на основной долг по ставке 20% годовых, до 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения неустойки до 3 000 рублей, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки не установлено.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционной жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Людмилы Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
