Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3241/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и отказано акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, возражения представителя АО "ЛОЭСК" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- взыскать с АО "ЛОЭСК" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере 112 664 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ЛОЭСК" был заключен договор N -ПСФ-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, <адрес>. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения (ДД.ММ.ГГГГ); оплата за технологическое присоединение осуществлена истцом в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛОЭСК" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N к договору N -ПСФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок исполнения по дополнительному соглашению не изменен.
Также истец указывает, что письмом АО "ЛОЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N навязано дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ. Навязывание дополнительного соглашения и увеличения сроков технологического присоединения нарушает права ФИО1 как потребителя.
Истец ссылается на то обстоятельство, что с его стороны выполнены все требования, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе произведена оплата, тогда как ответчик на протяжении длительного времени взятые на себя обязательства по осуществлению работ по технологическому присоединению не исполняет, на претензии не отвечает. В этой связи, основываясь на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
АО "ЛОЭСК" не согласилось с заявленными требованиями и предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит:
- взыскать неустойку за нарушение условий оплаты по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 398 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
В обоснование встречных требований АО "ЛОЭСК" указал, что ФИО1 не исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N -ПСФ-17 в части внесения платы.
В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 73 042,00 руб. Порядок и сроки ее внесения установлен п. 11 договора.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ЛОЭСК" с заявлением об учете оплаты, произведенной ранее ФИО6 в счет оплаты по договору технологического присоединения, следовательно, оплата была зачтена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного п. 11 договора срока.
На основании п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Таким образом, на основании расчета АО "ЛОЭСК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 50 398 рублей 98 копеек. На направленную претензию ФИО1 не ответил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель АО "ЛОЭСК" - ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО "ЛОЭСК" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также отказано АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неустойки.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Податель жалобы настаивает на том, что добровольное исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела условий договора не может явиться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В письменных возражениях ответчика содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным рассмотреть дело в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 является собственником нежилого здания по адресу: 188800, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ПСФ-17 для электроснабжения нежилого здания по адресу: 188800, <адрес>.
В соответствии с п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ПСФ-17 ДД.ММ.ГГГГ), ответчик должен осуществить объем работ по строительству новых линий электропередачи, подстанций 0,4 кВ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя договором, оплата по договору произведена.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в части обязания осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" материалами в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к сетям АО "ЛОЭСК".
Так, согласно уведомлению АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", направленному в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией выполнены мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий к Договору N -ПСФ-17 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.
Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере 112 664 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку самим истцом не выполнены предусмотренные п. 6 Договора обязательства в части уведомления сетевой организации о готовности абонентского оборудования к подключению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившего к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и, наличии технической возможности технологического присоединения.
Срок исполнения договора заключенного с истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведенные работы АО "ЛОЭСК" в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ имели место уже за сроком исполнения договора, что подтверждается уведомлением о выполнении Сетевой организации условий договора ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательства, установленные договором; оплата по договору произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "ЛОЭСК" подано заявление о нарушении сроков выполнения работ по договору технического присоединения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий АО "ЛОЭСК", занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии, что не снимает с него обязанности исполнить условия договора должным образом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении бездействием ответчика имущественных прав потребителя ФИО1, в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленный договором срок.
При этом неисполнение истцом п. 6 Договора в части предъявления в сетевую организацию заявления о готовности абонентского оборудования, не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору.
Следует отметить, что само выполнение сетевой организацией предусмотренных п. 10 технических условий мероприятий "последней мили", не зависит от подготовки истцом абонентского оборудования.
В данном случае готовность абонентского оборудования влияет на возможность самого подключения к электрическим сетям.
Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении имущественных прав потребителя ФИО1, и наличии основании для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законодательством.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 17 Договора сторонами предусмотрена неустойка равная 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 112 664 рубля 20 копеек (73 042,20 x 617 (количество дней) x 0,25%).
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует заявленные истцом требования ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления настощего иска в суд, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы, что составит 61 332 рубля 10 копеек ((10 000 руб.+112 664,20)х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" в размере 4 979 рублей 93 копейки (4679,93+300).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 664 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 332 рубля 10 копеек, а всего 183 996 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 4 979 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
