Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3241/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубиной Людмилы Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Шубиной Людмиле Николаевне в удовлетворении исковых требований к Александровой Любови Евгеньевне о взыскании долга отказать.
Взыскать с Шубиной Людмилы Николаевны в пользу Александровой Любови Евгеньевны судебные расходы в сумме 17 394 рубля 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина Л.Н. обратилась с иском к Александровой Л.Е. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2017 года она передала ответчице денежные средства в размере 372000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, в период с 07 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года истица перевела ответчице денежные средства в размере 251900 рублей в качестве займа на счета ее доверенных лиц. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчицей не исполнено, что подтверждается требованием от 25 февраля 2020 года и квитанцией об отправке, которое оставлено без ответа.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 623000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.
В судебном заседании представители истца Медведева С.Н. и Медведев Г.В. поддержали заявленные требования.
Ответчица Александрова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила взыскать с истицы судебные расходы в размере 41 394 рублей 25 копеек.
Истица Шубина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Шубина Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца по доверенности Медведеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 03 марта 2017 года Александрова Л.Е. взяла у нее в долг 372000 рублей, о чем была составлена расписка. Кроме того, в период с 07 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года истица перевела ответчице денежные средства в размере 251900 рублей в качестве займа на счета ее доверенных лиц.
Обосновывая возражения на иск, ответчица указала на то, что представленную истцом расписку от 03 марта 2017 года она не подписывала, денежные средства от Шубиной Л.Н. по данной расписке, а также за период 07 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года от каких-либо иных лиц, не получала.
Поскольку ответчица Александрова Л.Е. оспаривала факт заключения ею договора, ссылаясь на то, что расписку не подписывала, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования эксперта явилась вышеуказанная расписка.
Согласно заключению эксперта N от 13 июля 2020 года рукописный текст в расписке от имени Александровой Л.Е. о получении займа от Шубиной Л.Н. в сумме 372000 рублей и подпись от имени Александровой Л.Е., расположенная в нижней правой части рукописного текста, выполнены не самой Александровой Л.Е., а другим лицом.
Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом исследования были оригинал расписки от 03 марта 2017 года, а также документы содержащие оригиналы подписи и почерка Александровой Л.Е., экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы N 4365/4-2 от 13 июля 2020 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанное заключение достоверно подтверждает факт того, что расписка, представленная истцом, ответчиком не была подписана, а, следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств, якобы переданных Шубиной Л.Н. ранее Александровой Л.Е., не имеется.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод жалобы истца о том, что экспертом не исследовался оригинал расписки от 03 марта 2017 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей также не представлено доказательств предоставления ответчику в заем денежных средств в период с 07 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в общем размере 251000 рублей, переведенных иным лицам.
Поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия действительных заемных обязательств ответчика по договору от 03 марта 2017 года, предметом которого являются денежные средства в сумме 372000 рублей, и по денежным переводам в период с 07 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 251900 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных сумм.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
