Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2019 года №33-3241/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3241/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Верховного суда Республики Хакасия Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русаловскому Руслану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ответчика на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии меры по обеспечению иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего предъявило к Русаловскому Р.С. вышеназванный иск, и в целях обеспечения иска заявило ходатайство о наложении ареста на автомобиль (л.д.4-6 и 7).
23.05.2019 г. определением судьи отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д.70).
11.07.2019 г. от истца повторно поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.94).
11.07.2019 г. судья вынес определение об удовлетворении данного ходатайства (л.д.97).
22.07.2019 г. по указанному выше делу постановлено решение, которым иск удовлетворён частично - с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 380.940 рублей 81 копейка и обращено взыскание на автомобиль (л.д.129-133).
Ответчик подал частную жалобу на определение судьи от 11.07.2019 г., просит его отменить, указывая, что 23.05.2019 г. судья отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не было приведено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Данное определение не было обжаловано. 11.07.2019 г. истец вновь обратился с таким ходатайством и судья принял меры по обеспечению иска. При повторном обращении с ходатайством истец не привёл новых доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и не подкрепил свои доводы новыми доказательствами. А судья, не основываясь на доказательствах, принял обеспечительные меры, хотя определение судьи от 23.05.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер должно иметь силу преюдиции. Более того, ответчик не принимал и не намерен принимать меры по отчуждению заложенного и иного имущества, то есть доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют. Сам по себе факт неуплаты кредитных платежей не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии новых и надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о поведении ответчика, могущим сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.135-136).
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца просит оставить её без удовлетворения (л.д.141-142).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца, судья пришёл к выводу о необходимости обеспечения иска и определением от 11.07.2019 г. принял указанную меру.
Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установил оснований для иного вывода.
Право на судебную защиту и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, в том числе и такие, как принятие мер по обеспечению иска, выступающие правовой гарантией исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство о принятии меры по обеспечению иска, судья исходила из предмета спора, а также из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба вывод судьи не опровергает, по её доводам оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русаловского Руслана Степановича без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка