Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Минькиной И.В., Загорьян А.Г.
при помощнике судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Татьяны Дмитриевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 мая 2019 года Белоусова Т.Д. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) ("АТБ" (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2018 года между ней и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя составила <данные изъяты>. При продаже векселя сотрудники Банка намеренно умолчали о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение о целесообразности совершения сделки. Векселедателем ценной бумаги является ООО "ФТК", однако, ни в договоре купли-продажи, ни в иных, выданных при заключении сделки документах, не содержалось сведений, позволяющий идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой. Обязательным условием сделки при продаже векселей является передача оригинала документа покупателю, однако это условие при заключении договора купли-продажи выполнено не было. Данный факт подтверждается датой заключения договора купли-продажи простых векселей между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), а также временем перечисления платежа по договору, который осуществлен в начале работы филиала "АТБ" (ПАО) в городе Москве, то есть через несколько часов после заключения с истцом договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет "АТБ" (ПАО). Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя, "АТБ" (ПАО) не являлось законным векселедержателем продаваемой ценной бумаги, а сам вексель не существовал в природе. Просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2018 года NВ, заключенный между ней и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с "АТБ" (ПАО) денежных средств в сумме 1434900 рублей.
Определением судьи от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27 февраля 2018 года N, заключенный между Белоусовой Т.Д. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Белоусовой Т.Д. денежные средства в сумме 1434000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года NВ. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Белоусовой Т.Д., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедателем) серии N N стоимостью 1434900 рублей, с вексельной суммой 1474684 рубля 08 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Белоусовой Т.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15375 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Считает вывод суда о том, что истец обманута Банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела, поскольку ранее истец вкладывала денежные средства в векселя, выпускаемые ООО "ФТК". Судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Полагает, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствия недействительности сделки, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче векселя в собственность Банка, то есть привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Белоусова Т.Д., представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Белоусовой Т.Д. и "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> 08 копеек, дата составления 27 февраля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя N рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 27 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
В день заключения договора, Белоусова Т.Д. на основании платежного поручения N перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по указанному договору.
В этот же день между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым "АТБ" (ПАО) приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного Белоусовой Т.Д. векселя.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок, судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей вексель Белоусовой Т.Д. не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у "АТБ" (ПАО).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Белоусовой Т.Д. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имела возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить "АТБ" (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 179 ГК РФ, пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Как следует из условий оспариваемой сделки (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные в договоре условия, обстоятельства заключения договора, отсутствие самого векселя, а также недоведение Банком до Белоусовой Т.Д. информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в самом векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018 года заключен Белоусовой Т.Д. под влиянием обмана со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком "АТБ" (ПАО) не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в декларации не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на требования пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, не имея надлежащей информации о векселедателе, полагая, что платежи по векселю производит "АТБ" (ПАО), Белоусова Т.Д. обращалась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестные действия истца, поскольку они были обусловлены обманом со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей.
Довод о том, что ранее истцом вкладывались денежные средства в векселя, выпускаемые ООО "ФТК", не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обстоятельства и порядок заключения с Белоусовой Т.Д. предыдущих договоров купли-продажи векселей не исследовались, тогда как в ходе разрешения настоящего спора нашел подтверждение факт умолчания Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась при заключении сделки.
Вопреки доводам ответчика о предоставлении истцу при заключении оспариваемого договора всей необходимой информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белоусовой Т.Д. Банком не была предоставлена информацию о лице, обязанном совершить платежи по векселю, в результате чего она заключила сделку под влиянием обмана.
Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что Белоусова Т.Д. продолжает оставаться законным владельцем ценной бумаги, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возврату векселя Банку с учетом действующего договора хранения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что вексель серии N N находится у "АТБ" (ПАО), в связи с чем необходимость возложения на истца обязанности по возврату ценной бумаги отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Белоусовой Т.Д., что подтверждает приведение сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
