Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печенкиной С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Печенкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Печенкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО12 заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил и Тарифов по использованию и обслуживанию международных пластиковых карт.
Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО11 банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
При розыске наследников установлено, что у заемщика имеется наследник - жена Печенкина С.А., которая фактически приняла наследственное имущество после смерти своего мужа, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Просило взыскать с Печенкиной С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 258 440 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 784 руб. 40 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Печенкиной С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 258 440 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 784 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Печенкина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Печенкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", с которыми заемщик был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получена кредитная карта N с установленным лимитом в размере <данные изъяты> руб.
Обязательства по кредитному договору ФИО7 исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 258 440 руб. 30 коп., из которых: 228 672 руб. 61 коп. - основной долг, 29 767 руб. 69 коп. - проценты по кредиту.
Судом также установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
Другим сособственником вышеуказанного жилого дома является его жена Печенкина С.А. (1/2 доля).
На основании п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследников, обратившихся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, не имеется, что подтверждается сообщением нотариуса Дудкина В.В.
Однако после смерти ФИО7 ответчицей в полном объеме производились платежи по другому кредитному обязательству наследодателя - кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанком России и ФИО7
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Печенкина С.А. зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходя из того, что она, как наследница первой очереди после смерти ФИО7, фактически принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии Печенкиной С.А. наследства либо отказа от него, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Печенкиной С.А. о том, что на момент смерти её мужа наследственное имущество у него отсутствовало, поскольку жилой дом находится в залоге у Сбербанка, судебная коллегия находит необоснованными, так как нахождение имущества в залоге не является основанием для утраты собственником его права собственности на объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы о том, что оплата платежей по кредитным обязательствам ФИО7, а также факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
