Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Тихоновой (Варфоломеевой) Л. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихоновой (Варфоломеевой) Л. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. и ее представителей - адвокатов Александровой Н.В., Жуковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Тихонова А.Н. и его представителя Большаковой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова (Варфоломеева) Л.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение по адресу: ****, приобретенное по договору купли-продажи от ****. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ее бывший муж Тихонов А.Н. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Отмечает, что из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, а также применения со стороны Тихонова А.Н. в отношении нее физической силы, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть жилое помещение Тихонов А.Н. отказывается. Письменное требование о выселении от **** Тихоновым А.Н. оставлено без ответа.
Истец Тихонова (Варфоломеева Л.А.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****. **** года рождения и ****. **** года рождения, в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что бремя содержания жилого помещения несет самостоятельно, общее хозяйство с Тихоновым А.Н. не ведет, общего бюджета не имеют, не заботятся друг о друге, брак между ними расторгнут, Тихонов А.Н. более не является членом ее семьи. Отметила, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи, право собственности оформлено на нее. Считала, что жилое помещение по адресу: ****, приобретено на ее личные денежные средства. Ранее ей принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: ****, подаренное ее матерью, которое было продано и денежные средства от продажи использованы на приобретение спорного жилого помещения, также 100000 руб. были добавлены ее матерью и 150000 руб. добавлены совместно с Тихоновым А.Н. Пояснила, что у Тихонова А.Н. в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Ответчик Тихонов А.Н. и его представитель Большакова Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Отметили, что жилое помещение по адресу: **** приобретено сторонами в период брака, по возмездной сделке - договору купли-продажи и является общим имуществом супругов вне зависимости от того, что право собственности зарегистрировано за Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. Полагали, что Тихонову А.Н. также принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, он не может быть выселен из него. Отметили, что раздел спорного жилого помещения не произведен, Тихонов А.Н. имеет намерение обратиться в суд с соответствующим иском, в собственности Тихонова А.Н. иного жилого помещения не имеется, в жилом помещении по адресу: **** Тихонов А.Н. был только зарегистрирован до 2014 года, до регистрации в спорном жилом помещении. Факт применения Тихоновым А.Н. в отношении Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. физической силы отрицали.
Третьи лица Отдел миграции ОМВД России по Вязниковскому району, Тихонов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.****
Судом, с учетом заключения прокурора Журухина Н.А., полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тихонова (Варфоломеева Л.А.) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Тихонов А.Н. имеет равные с ней права на спорное жилое помещение, считает необоснованным. Ccылаясь на ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, Обзор судебного практики Верховного Суда РФ N5 (2017), п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении ЖК РФ" считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющее значение для дела. Поскольку Тихонов А.Н. является бывшим членом ее семьи, брак с ним расторгнут, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с ним не заключено, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и он подлежит выселению. Считает, что факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства и факт отсутствия у Тихонова А.Н. иного жилого помещения правового значения для рассмотрения спора не имеют. Судом не учтено, что раздел имущества супругов произведен, общим имуществом является только автомобиль, иного совместно нажитого имущества не имеется, требований о разделе иного имущества, кроме автомобиля, суду заявлено не было. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дал неверную оценку доказательствам по делу, в связи с чем посчитал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, при постановленном ранее решении суда о разделе имущества, в отсутствие спора в отношении жилого помещения по адресу: ****. Считает, что решением суда нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, в присутствии которых Тихонов А.Н. применяет к ней физическую силу, что негативно сказывается на их психическом развитии.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России и Вязниковскому району (извещен посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением л.д****), третье лицо Тихонов Н.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением о вручении, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, л.д**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилище иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 ЖК РФ).
Согласно положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.1 ст.288 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тихонова (Варфоломеева) Л.А. и Тихонов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** (л.д.****
Брак прекращен **** на основании решения мирового судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ****. После расторжения брака Тихоновой Л.А. присвоена фамилия "Варфоломеева" (л.д.****
Согласно договору купли-продажи от ****, **** продала Тихоновой Л.А., жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Государственная регистрация права собственности Тихоновой Л.А. на указанное жилое помещение произведена Росреестром **** (л.д****
Тихонов А.Н. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенное по адресу: ****, что подтверждается справкой ТСЖ "Мой дом" **** от **** (л.д.****
Разрешая требования Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, является общим имуществом супругов, поэтому требование о признании Тихонова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворению не подлежит, поскольку Тихонов А.Н. имеет равное с Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. право пользования спорным жилым помещением.
Представленным Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. доказательствам в подтверждение ее утверждений о том, что о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, приобретено на ее личные денежные средства и не является совместной собственностью супругов, судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом учтено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, заключен Тихоновой Л.А. ****, содержит положения о приобретении жилого помещения за 999000 руб. и произведенном расчете по договору до его подписания (п.3), договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, принадлежащей Тихоновой Л.А. на основании договора дарения от ****, заключен Тихоновой Л.А. ****, то есть после приобретения спорного жилого помещения, содержит положения о приобретении жилого помещения за 750000 руб. и произведенном расчете по договору до его подписания (п.3). В связи с указанным обстоятельством судом постановлен вывод о том, что полученные Тихоновой Л.А. по договору купли-продажи от **** денежные средства не могли быть потрачены на приобретение спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ****. Суд также указал, что вышеуказанные сделки не являются "равностоимостными", поскольку жилое помещение продавалась Тихоновой Л.А. за 750000 руб., а спорное жилое помещение приобреталось за 999000 руб. Получили оценку суда и иные представленные Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. в материалы дела письменные доказательства: договор дарения денежных средств в размере 100000 руб. **** Тихоновой Л.А. на приобретение квартиры от ****; расписка от ****, согласно которой расчет за жилое помещение по адресу: ****, в размере 999000 руб. произведен полностью между **** и Тихоновой Л.А.; расписка от ****, согласно которой **** обязуется купить квартиру у Тихоновой Л.А.; расписка от ****, согласно которой Тихонова Л.А. обязалась выплатить **** денежные средства в сумме 800000 руб. за купленную квартиру по адресу: ****.; расписка от ****, согласно которой Тихонова Л.А. получила от **** 750000 руб. за проданную квартиру по адресу: ****. К данным документам о получении денежных средств, суд отнесся критически, исходя из того, что указанные в них даты получения денежных средств за продаваемые (покупаемые) Тихоновой Л.А. жилые помещения не совпадают с датами произведения расчета, указанными в договорах купли-продажи, являющихся правоустанавливающими документами на жилые помещения. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объяснения Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. в судебном заседании от **** о том, в приобретение спорного жилого помещения были вложены денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: ****, 100000 руб. были добавлены ее матерью и 150000 руб. добавлены совместно с Тихоновым А.Н., вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: ****, является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит обоснованными. Размер долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение подлежит определению при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества и при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Доводы апеллянта о том, что в результате ненадлежащей оценки доказательств суд постановилнеобоснованным вывод о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Исходя из положений ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется; доли сторон в праве собственности на имущество, приобретенное в т.ч. за счет личных денежных средств одного из супругов, подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам одного супруга и совместным средствам обоих супругов.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда (в период брака или до брака) и на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем в отношении него в силу ч.1 ст. 34 СК РФ существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, и представленные Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. доказательства не подтверждают ее утверждения об обратном. Доводы Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. о том, что спорное имущество приобретено ей на личные денежные средства, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, являются несостоятельными, поскольку суд лишь высказал суждение о том, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, каких-либо выводов относительно раздела имущества судом не высказано. Не основаны на законе и доводы апеллянта о том, что приобретение спорного имущества на совместно нажитые денежные средства не имеет правового значения для настоящего спора. Поскольку на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку Тихонов А.Н. имеет равные с Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом. Принимая во внимание, что самостоятельные исковые требования о признании спорного жилого помещения личным имуществом Тихоновой Л.А. (Варфоломеевой) Л.А. в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Тихонова А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Так как Тихонов А.Н. наряду с Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. является собственником спорного жилого помещения, при его выселении из него будут нарушены его права, установленные ч.1 ст.30 ЖК РФ. При этом ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, применению при разрешении настоящего спора не подлежит, так как в данной норме установлены основания для выселения бывших членов семьи собственника. Поскольку Тихонов А.Н. сам является собственником спорного жилого помещения, тот факт, что он перестал быть членом семьи другого сособственника - Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. в связи с расторжением между сторонами брака, не дает ей права требовать его выселения.
Доводы Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. о том, что Тихонов А.Н. не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, Тихонова (Варфоломеева) Л.А. не лишена права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных ей расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Доказательств того, что Тихонов А.Н. отказался от права пользования спорным жилым помещением или от причитающейся доли в общем имуществе, как и доказательств наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества или брачного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. о том, что у Тихонова А.Н. имеется на праве собственности иное жилое помещение, отклонены судом с учетом полученной по запросу суда информации о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости у Тихонова А.Н. на территории РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено. При этом наличие или отсутствие в собственности Тихонова А.Н. иного жилого помещения не является в данном споре юридически значимым обстоятельством.
Ссылка апеллянта на то, что судом ранее разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает. Так, вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.03.2019, частично удовлетворены исковые требования Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. к Тихонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки **** (л.д.****), требований о разделе спорного жилого помещения в указанном деле заявлено не было. То обстоятельство, что до настоящего времени Тихоновым А.Н. не было заявлено исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного жилого помещения, выводов суда не опровергает, поскольку право собственности Тихонова А.Н. на спорное имущество возникло в силу закона и может быть защищено в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента его нарушения. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, по мотиву отсутствия ранее спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в отношении данного жилого помещения. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей до его раздела. Возможность раздела спорного жилого помещения на основании ст.38 СК РФ не утрачена. Доводам Тихоновой (Варфоломеевой) Л.А. о сложившихся между сторонами неприязненных отношений, применения со стороны Тихонова А.Н. в отношении нее физической силы, невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении судом первой инстанции также дана оценка, как обстоятельствам, не влекущим прекращение права пользования Тихоновым А.Н. спорным жилым помещением. При этом Тихонова (Варфоломеева) Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом. Доводы апеллянта о нарушении решением суда прав несовершеннолетних детей сторон, также проживающих в спорном жилом помещении, не имеют под собой законных оснований.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания Тихонова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении его из указанного жилого помещения, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонова (Варфоломеева) Л.А. является собственником спорного жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением брака, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой (Варфоломеевой) Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
