Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3241/2019
г. Мурманск
31 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш И.А., Балаганского Леонида Александровича к Шестакову Андрею Анатольевичу о выплате денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение и исключении ответчика из числа сособственников квартиры,
по апелляционной жалобе Шестакова Андрея Анатольевича на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Балаганской Ирины Анатольевны, Балаганского Леонида Александровича и Ш И.А. удовлетворить.
Взыскать с Балаганской Ирины Анатольевны и Балаганского Леонида Александровича в пользу Шестакова Андрея Анатольевича денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме 500 000 руб. 00 коп.
С момента выплаты Балаганской Ириной Анатольевной и Балаганским Леонидом Александровичем в пользу Шестакова Андрея Анатольевича денежной компенсации в сумме 500 000 руб.:
- прекратить право собственности Шестакова Андрея Анатольевича на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; ...;
- признать за Балаганской Ириной Анатольевной, Балаганским Леонидом Александровичем и Ш И.А. в равных долях право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы истца Балаганской И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш И.А., заключение прокурора Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Балаганская И.А. и Балаганский Л.А. обратились в суд с иском к Шестакову А.А. о выплате денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение и исключении ответчика из числа сособственников квартиры.
В обоснование указали, что они, ответчик Шестаков А.А. и несовершеннолетний Ш И.А. имеют по 1/4 доли каждый в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....
Однако совместное с Шестаковым А.А. проживание в указанной квартире невозможно, поскольку брак между Балаганской И.А. и Шестаковым А.А. расторгнут решением суда, их совместный ребенок Ш И.А. проживает с матерью, Балаганский Л.А. родственником Шестакову А.А. не является, ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, в спорной квартире не проживает, неоднократные попытки решить вопрос о разделе квартиры закончились неудачей, произвести отчуждение долей в праве собственности на квартиру третьим лицам не представляется возможным.
Уточнив в последующем исковые требования, истцы просили суд взыскать с Балаганской И.А., Балаганского Л.А. в пользу Шестакова А.А. денежную компенсацию за принадлежащие ему 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в соответствии с рыночной стоимостью в размере 500000 рублей; прекратить право собственности Шестакова А.А. на указанную квартиру с момента выплаты ему компенсации; признать за Балаганской И.А., Балаганским Л.А., Ш И.А. право собственности в равных долях на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты Шестакову А.А. компенсации.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соистца привлечен несовершеннолетний Ш И.А.
В судебном заседании истец Балаганская И.А., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Ш И.А., а также по доверенности от истца Балаганского Л.А., а также ее представитель Козлов Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Истец Балаганский Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шестаков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск полагал, что в случае его удовлетворения интересы несовершеннолетнего Ш И.А. не будут ущемлены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестаков А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Считает, что Балаганская И.А. обманным путем уменьшила принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, включив в число собственников квартиры своего сына от первого брака.
Указывает, что принадлежащий ему жилой дом в Республике ... на данный момент продан, в спорном жилом помещении находятся полученные от продажи дома денежные средства в размере 1000000 рублей, а также соответствующие документы, его паспорт, бытовая техника.
Таким образом, Балаганская И.А. желает лишить его жилья и родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Ш И.А., а также специально создала ситуацию, в результате которой ответчику отменено условное осуждение.
Обращает внимание на то, что сам может выплатить Балаганской И.А. денежные средства за квартиру.
Приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом без его участия и его адвоката, несмотря на заявленное ходатайство о личном присутствии в судебном заседании, что является нарушением его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Балаганская И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш И.А., а также по доверенности от истца Балаганского Л.А., помощник прокурора города Кандалакши Мурманской области Петрова Р.Р. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Балаганский Л.А., представитель истцов Козлов Д.А., ответчик Шестаков А.А., представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балаганская И.А. и Шестаков А.А. с _ _ 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Кандалакшского судебного района Мурманской области _ _ 2019 г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Ш И.А., *** года рождения.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., имеет общую площадь 98,8кв.м, жилую площадь 61,5кв.м, состоит из трех комнат, в том числе одной изолированной комнаты площадью 18,1кв.м, и двух смежных комнат площадью 25,4кв.м и 18,0кв.м.
Данная квартира была приобретена Балаганской И.А. и Шестаковым А.А. в общую совместную собственность 5 апреля 2014 г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "***" Шестакову А.А. на основании кредитного договора от 15 января 2014 г., а также за счет совместных денежных средств Балаганской И.А. и Шестакова А.А., личных средств Балаганской И.А., полученных от продажи собственного жилого помещения.
В дальнейшем Балаганской И.А. на погашение обязательств по кредитному договору направлены средства материнского капитала, согласно сведениям ПАО "***" задолженность по кредитному договору погашена 11 сентября 2018 г.
13 ноября 2018 г. между Шестаковым А.А. и Балаганской И.А., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Ш И.А., а также по доверенности от имени Балаганского Л.А., заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности супругов на указанное жилое помещение в целях исполнения обязательств Балаганской И.А. и Шестакова А.А. в связи с получением материнского капитала, по условиям которого жилое помещение переходит в общую долевую собственность Балаганской И.А., Шестакова А.А., Балаганского Л.А., Ш И.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому.
С 28 февраля 2015 г. по настоящее время указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.
Согласно пояснениям стороны истцов, что также не оспаривалось ответчиком, Шестаков А.А. с марта 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, однако периодически появляется по месту регистрации, создает конфликтные ситуации с Балаганской И.А.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.
Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе истцов Балаганской И.А. и Балаганского Л.А., а также несовершеннолетнего Ш И.А., являющегося также собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных и конфликтных отношениях, что оказывает негативное влияние на психоэмоциональное состояние несовершеннолетнего, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности и фактически проживающих в спорном жилом помещении.
При этом суд исходил из исключительности данного случая, при котором между сторонами сложились конфликтные отношения, и совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ответчиком Шестаковым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неприязненных и конфликтных отношений между ним и Балаганской И.А., как и то обстоятельство, что Шестаков А.А. с марта 2019 года намеренно прибывал по месту регистрации в спорное жилое помещение, шумел, провоцировал скандалы с Балаганской И.А., мешал нормальному время препровождению и отдыху ее, несовершеннолетнего Ш И.А., соседям, в том числе и в ночное время, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле многочисленные материалы об административном правонарушении и по результатам проверки заявления о совершении преступления, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н Е.М., Т М.Ю., О Е.М., которые стороной ответчика не опровергнуты.
Суд принял также во внимание отсутствие возможности выделить Шестакову А.А. для проживания изолированную жилую комнату в спорной квартире, учитывая, что размер общей площади, соответствующей принадлежащей ответчику доле в праве собственности на нее составляет 24,7кв.м, размер жилой площади - 15,4кв.м, в то время как жилая площадь изолированной комнаты в жилом помещении составляет 18,1кв.м, площадь двух смежных комнат составляет 25,4кв.м и 18,0кв.м.
Правомерным является также вывод суда об отсутствии у Шестакова А.А. реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих намерение Шестакова А.А. выехать и сняться с регистрационного учета в спорной квартире после выплаты ему Балаганской И.А. соответствующей компенсации.
Доводы ответчика о возможности выплаты компенсации за принадлежащие Балаганской И.А. доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая отсутствие каких-либо требований со стороны ответчика в рамках настоящего гражданского дела, подлежат отклонению.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал также и соизмеримость интереса Шестакова А.А. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что Балаганская И.А. и ее дети другого жилья кроме спорной квартиры в собственности не имеют.
В то же время Шестаков А.А. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика ..., сведений о непригодности которого для проживания материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный дом Шестаковым А.А. продан, опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых сведения о прекращении права собственности Шестакова А.А. на данный объект недвижимости отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством принудительной выплаты денежной компенсации Шестакову А.А. и признал за Балаганской И.А., Балаганским Л.А. и Ш И.А. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекратив право собственности ответчика Шестакова А.А. на 1/4 доли с выплатой ему компенсации в размере стоимости данной доли в сумме 500000 рублей, указав на то, что право собственности на спорную долю прекращается и, соответственно, возникает после получения Шестаковым А.А. от истцов денежной компенсации в указанном размере.
При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принял представленный стороной истцов и не оспоренный ответчиком отчет ИП К Е.Ю. N* об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 2000000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Балаганская И.А. обманным путем уменьшила долю Шестакова А.А. в спорном жилом помещении судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного обязательства от 5 мая 2014 г. (том 1 л.д.15), в связи с намерением Балаганской И.А. использовать средства материнского капитала по сертификату, выданному 9 августа 2013 г., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 15 января 2014 г., заключенному между Шестаковым А.А. и ОАО "***", Балаганская И.А. и Шестаков А.А. приняли на себя обязательство жилое помещение, приобретенное на средства указанного кредита, находящееся по адресу: ..., на праве общей совместной собственности, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Кроме того, обязательство, является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мнение подателя жалобы о том, что целью предъявления настоящего иска в суд является желание Балаганской И.А. лишить его жилья и родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ш И.А., основано на предположениях, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судебной коллегией.
Указание в жалобе на то, что Балаганская И.А. намеренно спровоцировала ситуацию, в результате которой Шестакову А.А. отменено условное осуждение, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав ответчика судом при рассмотрении дела без его участия, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Шестаков А.А. на протяжении всего рассмотрения дела содержался под стражей в ФКУ *** ***, заблаговременно надлежащим образом извещался судом о каждом судебном заседании по делу, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, имеющиеся в материалах дела.
Заявленные ответчиком ходатайства о личном присутствии при рассмотрении дела судом удовлетворены, организованы сеансы видеоконференц-связи с ФКУ *** (том 1 л.д.145, том 2 л.д.38), однако, как следует из дела, Шестаков А.А. от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался (том 1 л.д.166, 174, том 2 л.д.41), каких-либо доказательств отсутствия у него возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения 28 августа 2019 г. ответчик Шестаков А.А. участвовал в судебном заседании лично посредством видеоконференц-связи (том 2 л.д. 87-88).
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность назначения извещенной надлежащим образом стороне по делу представителя, учитывая, что доказательств заключения между Шестаковым А.А. и каким-либо адвокатом соглашения материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика в обеспечении участия адвоката в судебном заседании в защиту его интересов.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
