Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым:
принято частичное признание иска ответчиком.
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лузину Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Лузина Ю.Я. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15 декабря 2014 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 369 160,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 191 447,31 руб., проценты за пользование кредитом - 142 186,70 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 35 526,23 руб.
Взысканы с Лузина Ю.Я. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Лузину Ю.Я. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лузиным Ю.Я. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15 декабря 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36,5 % годовых в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 15 декабря 2014 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 419 504,52 руб., в том числе: сумму основного долга - 191 447,31 руб., проценты за пользование кредитом - 142 186,70 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 85 870,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 395,05 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лузин Ю.Я. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 191 447,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 142 186,70 руб. признал. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования Лузин Ю.Я. не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лузин Ю.Я., не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лузиным Ю.Я. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000 руб. заемщику Лузину Ю.Я., сроком до 15 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 36,5 % годовых в порядке и сроки, установленные договором.
Обязательство по предоставлению Лузину Ю.Я. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N к договору и осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга 7331 руб.
Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня (включительно) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 16 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
02 февраля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 года составила в размере 419 504,52 руб., в том числе: сумма основного долга -191 447,31 руб., проценты за пользование кредитом - 142 186,70 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - 85 870,51 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 15 декабря 2014 года, статьями 330, 333, 809 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 39, 98, 173 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года из расчета 0,1 % в день превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредита (займе)", в связи с чем неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного нормой закона - 20 % годовых.
Определяя к взысканию сумму неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки (20 % годовых), в связи с чем, снизил ее размер, пересчитав ее исходя до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия иска, что составляет 15 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и наличие задолженности, суд обоснованно принял от ответчика признание иска и удовлетворил исковые требования банка в этой части в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и при этом не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определен судом с применением положений части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сниженный на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
При этом судебная коллегия соглашается частично с доводом апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено как снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так и следствием предъявления необоснованного требования в части неустойки, превышающей предельный размер неустойки, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 720,24 руб. (90,87 % годовых), без учета снижения неустойки, от суммы 381 223,85 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года изменить, увеличив взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 6 597,58 руб. до 6 720,24 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лузина Ю.Я. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 726,24 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка