Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3241/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Нечеухина Андрея Андреевича, представителя ответчика акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Корикова Вячеслава Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2019
по делу N 2-296/2019 по иску Нечеухина Андрея Андреевича к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании ГулюшевойД.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей необходимым изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Нечеухин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором, с учётом увеличения исковых требований, просил отменить приказ N 648-к от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от 15.03.2019 N 767-к о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда цеха добычи нефти и газа N 3 Управления добычи нефти и газа АО "Томскнефть" ВНК, взыскать с АО "Томскнефть" ВНК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.12.2009 работал у ответчика в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цехе добычи нефти и газа N 3 Управления добычи нефти и газа АО "Томскнефть" ВНК. На основании приказа N 648-к от 04.03.2019 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 767-к от 15.03.2019 трудовой договор прекращён в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ получен истцом 21.03.2019, поскольку он находился на межвахтовом отдыхе в период с 06.03.2019 по 21.03.2019. Истец отрицает факт его нахождения в алкогольном опьянении 09.02.2019, о чём он сообщил при даче объяснений работодателю. Кроме того, работодатель не предлагал пройти какое-либо освидетельствование. Ночью 09.02.2019 он находился на территории общежития N14 в п. Вах, ему стало плохо, появилась боль в области поясницы, в связи с чем он постучался в медицинский пункт в общежитии N 14, ему никто не открыл, поэтому, опасаясь за свое здоровье, истец был вынужден выехать с территории месторождения на такси в г. Стрежевой, где он в тот же день обратился в приёмный покой ОГАУЗ "Стрежевская городская больница". Ему было выдано направление на приём к врачу на 11.02.2019 и открыт больничный лист с 09.02.2019. Примерно 26.02.2019 истец получил уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту выезда за пределы месторождения не на служебном автомобиле, на которое он ответил, что причиной выезда послужили сильные болевые ощущения и боязнь за своё здоровье.
В судебном заседании истец Нечеухин А.А., представитель истца Оналбаев А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Гулюшева Д.А. исковые требования истца не признала. Пояснила, что истец Нечеухин А.А. работал у ответчика с 25.12.2009 по 21.03.2019 в должности оператора ДНГ вахтовым методом 15/15 дней, рабочий день с 08:00 до 19:00. В период трудовой деятельности истец Нечеухин А.А. ознакомлен со всеми локальными нормативными документами Общества, которыми установлен запрет на выезд с территории месторождения не на служебном автомобиле в период рабочей вахты, а также запрет на употребление алкоголя, появление в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период рабочей вахты. 09.02.2019 комендант общежития N 14 пос.Вах Т. обратилась к начальнику охраны Д., а в последующем - к заместителю начальника ЦДНГ-3 К. с просьбой пресечь шум, доносящийся из комнаты N 211. Начальник охраны Д. зашёл в комнату N 211, где в ходе разговора с истцом Нечеухиным А.А. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От истца исходил резкий запах алкоголя, присутствовало агрессивное поведение. На предложение заместителя начальника ЦДНГ-3 К. истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что никуда не пойдет и никаких документов подписывать не будет. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлялись заместителем начальника ЦДНГ-3 К. в присутствии истца. От ознакомления с актами истец отказался, впоследствии самовольно покинул вахтовый поселок. За нахождение в общежитии вахтового посёлка в состоянии алкогольного опьянения приказом от 14.03.2019 N 751 на Нечеухина А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка в виде выезда из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей, работником уже было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, Нечеухин А.А. уволен из АО "Томскнефть" ВНК по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагала, что процедура увольнения работодателем не нарушена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при принятии решения об увольнении Нечеухина А.А. учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО "Томскнефть" ВНК.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. в представленном заключении полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2019 исковые требования Нечеухина А.А. удовлетворены частично, суд постановил: отменить приказ АО "Томскнефть" ВНК N 767-к от 15.03.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить Нечеухина А.А. на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Управления добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа N 3 АО "Томскнефть" ВНК; взыскать с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Нечеухина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Нечеухин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из приобщённого и оглашённого дубликата его медицинской карты видно, что ещё в октябре 2017 года он обращался в ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" с болями в пояснице и ему был выставлен диагноз "/__/". Однако суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что причиной выезда из п.Вах послужило хроническое заболевание истца.
Отмечает, что пояснительная записка фельдшера медпункта п. Вах К. не может служить доказательством того, что медпункт в п. Вах работает круглосуточно, поскольку К. не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности.
Считает, что незаконным является привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании актов, поскольку в актах о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования указано неверное место их составления: в акте oб отказе в прохождении медицинского освидетельствования - кабинет N 19 АБК, а в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения - АБК.
Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая её несправедливой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Кориков В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Нечеухина А.А., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Системное толкование норм трудового законодательства подтверждает, что возможность увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ зависит исключительно от того, имеется ли на момент издания приказа об увольнении в отношении виновного работника приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомлен. Из материалов дела следует, что на момент увольнения у Нечеухина А.А. уже имелось неснятое/непогашенное дисциплинарное взыскание за нахождение на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, наложенное приказом АО "Томскнефть" ВНК от 04.03.2019 N 648-к. Вина Нечеухина А.А. в совершении обоих дисциплинарных проступков подтверждена документально.
Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку Нечеухин А.А. уволен законно и не подлежит восстановлению на работе.
Отмечает, что судом первой инстанции неверно был определён период (время вынужденного прогула), в связи с чем неверно произведен расчёт среднего заработка за данный период.
Также отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Нечеухина А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку Нечеухин А.А. уволен законно и не подлежит восстановлению на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просит оставить апелляционную жалобу Нечеухина А.А. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Туголуков О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (п. 53).
Судом на основании материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 3669-к от 24.12.2009, трудового договора N 585 от 24.12.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.05.2012, от 31.12.2017 Нечеухин А.А. работал в АО "Томскнефть" ВНК оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в Цехе добычи нефти и газа N 3 (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 77-84).
Согласно п. 2.2 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом с продолжительностью рабочей вахты 15 дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (п. 2.4.3).
Пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Общества, работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, соблюдать технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.
Из п. 6.1.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка АО "Томскнефть" ВНК и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 69-73).
Кроме того, с правилами внутреннего трудового распорядка в иной редакции Нечеухин А.А. ознакомлен 07.05.2018 (т. 3 л.д. 33).
В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 123-187).
Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 Правил работнику запрещается употреблять алкогольные напитки, появляться или находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории и объектах Общества (в т.ч. вахтовых поселках, служебном транспорте).
Пунктом 8.2.1 Правил установлено, что появление или нахождение работника на территории и объектах Общества (в т.ч. на территории вахтовых поселков) в состоянии алкогольного опьянения в любое время (включая время междусменного отдыха) является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. 6.2.3.3, 6.6.5 Правил, приложению N 7 к Правилам в Обществе применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом, равным 3 месяцам, для работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 7, 15, 30 дней (т. 2 л.д. 145, 149).
Согласно приложению N 7 к Правилам при вахтовом методе работы время начала работы установлено с 08 часов (первая смена), с 20 часов (вторая смена), время окончания работы устанавливается графиком работы (т. 3 л.д. 30-31).
С Положением АО "Томскнефть" ВНК "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Общества" истец ознакомлен 07.09.2017 (т. 1 л.д. 238).
В соответствии с п.п. 3.16, 4.1.13 указанного Положения на охраняемый объект Общества запрещается ввозить, вносить любые напитки, имеющие в составе этиловый спирт, распивать спиртные (алкогольные) напитки на территории месторождений и вахтовых поселков Общества, а также находится на указанной территории в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (т. 3 л.д. 1-14).
С Положением АО "Томскнефть" ВНК "О вахтовом поселке" Нечеухин А.А. ознакомлен 16.07.2017 (т. 2 л.д. 111).
В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового посёлка (приложение N 1) категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении (т. 2 л.д. 209- 215).
10.09.2018 Нечеухин А.А. ознакомлен с приказом N 0167 от 27.01.2017 "Об обеспечении безопасности работников Общества при исполнении должностных обязанностей и следовании к месту работы и обратно", согласно которому запрещено использование работниками личного автотранспорта при исполнении трудовых обязанностей и указано, что работники должны использовать служебный транспорт (т. 1 л.д. 230, 234, т. 2 л.д. 121-122).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании служебной записки (т. 3 л.д. 71) в связи с производственной необходимостью истец привлечён к работе по графику N 2 на период с 21.01.2019 по 15.02.2019, фактически находился на рабочей вахте с 21.01.2019 на территории вахтового поселка Вах (т. 2 л.д. 116).
Согласно табелю учёта использования рабочего времени за февраль-март 2019 года Нечеухину А.А. проставлена явка на работу с 03.02.2019 по 08.02.2019 с кодом РВ - работа в выходной, с отметкой о количестве отработанных часов, с 09.02.2019 отмечены дни нетрудоспособности по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 06.03.2019 - явка на работу с кодом ВМ - вахтовый метод (т. 1 л.д. 74-76).
С 23.02.2019 в связи с отсутствием производственной необходимости НечеухинА.А. продолжил работу в соответствии со своим постоянным графиком работы N 1 (т. 2 л.д. 112- 114).
Как следует из графика N 2 работы работников ЦДНГ-3 на 2019 год, после работы 08.02.2019 в первую смену (с 08:00 до 19:00) истец находился на междусменном отдыхе на территории общежития N 14 вахтового поселка Вах (т. 2 л.д. 116).
Указанное общежитие находится на балансе АО "Томскнефть" ВНК, что подтверждается справкой от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 133).
В соответствии с актом, составленным заместителем начальника ЦДНГ-3 К. в присутствии ведущего специалиста Л., начальника сектора Д., оператор ДНГ Нечеухин А.А. 09.02.2019 в 01:10 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии признаков в виде запаха алкоголя изо рта, агрессивном поведении. Своё состояние Нечеухин А.А. отказался объяснить. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не объясняя причин, а также от подписания акта (т. 2 л.д. 4-5).
09.02.2019 в 01:35 указанными лицами составлен акт об отказе Нечеухина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения. С актом работник ознакомлен, однако от подписания отказался (т. 1 л.д.82).
Уведомлением N 1 от 23.02.2019 работодатель уведомил Нечеухина А.А. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нахождения в нетрезвом состоянии в комнате N 211 общежития N 14. С уведомлением НечеухинА.А. ознакомлен 28.02.2019 (т. 1 л.д. 83).
Из письменных объяснений Нечеухина А.А. от 28.02.2019 следует, что он никогда не находился в нетрезвом состоянии на работе (т. 1 л.д. 84).
Начальник ЦДНГ Г. в письме на имя генерального директора 09.02.2019 сообщил о нахождении Нечеухина А.А. на территории работодателя в комнате N 211 общежития N 14 вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии опьянения и об его отказе пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 81).
В служебной записке мастер ЦДНГ-3 Б. от 09.02.2019 указал, что операторы ДНГ ЦДНГ-3 А. и Нечеухин А.А. самовольно, без уведомления или поручения непосредственного руководителя покинули вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей, нарушив приказ Общества от 27.01.2017 N 0167 (т. 1 л.д. 90).
28.02.2019 Нечеухин А.А. уведомлен под личную подпись о предоставлении объяснений по поводу выезда с месторождения на транспорте, не предназначенном для данных целей (т. 1 л.д. 96).
В письменных объяснениях от 28.02.2019 Нечеухин А.А. указал, что в связи с ухудшением здоровья, опасаясь за своё здоровье, жизнь, посчитал необходимым выехать в больницу (т. 1 л.д. 97).
28.03.2019 начальник ЦЦНГ-3 АО "Томскнефть" ВНК обратился к начальнику УДНГ с письмом о наказании работника за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины, просил расторгнуть трудовые отношения с Нечеухиным А.А. за неоднократное неисполнение работниками без уважительной причины трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 89).
Аналогичное обращение 28.02.2019 направил в адрес генерального директора АО "Томскнефть" ВНК начальник УДНГ АО "Томскнефть" ВНК Г. (т. 1 л.д. 88).
На основании указанных документов приказом АО "Томскнефть" ВНК N 648-к от 04.03.2019 за нарушение п. 4.3.2 Правила внутреннего трудового распорядка оператору по добыче нефти и газа цеха добычи нефти и газа N 3 Нечеухину А.А. объявлен выговор.
Из приказа следует, что 09.02.2019 оператор ДНГ ЦДНГ-3 Нечеухин А.А. на территории работодателя в комнате N 211 общежития N 14 в вахтовом поселке Вах в свободное от работы время находился в состоянии опьянения, от работника исходил резкий запах алкоголя, вёл себя агрессивно, высказывал прямые угрозы на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С данным приказом Нечеухин А.А. ознакомлен под личную подпись 05.03.2019 (т. 3 л.д. 158).
В выписке из протокола заседания Президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации АО "Томскнефть" ВНК N 222 от 11.03.2019 содержится мотивированное мнение профсоюзной организации, в соответствии которым проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором ЦДНГ-3 Нечеухиным А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям, установленным ТК РФ (т. 1 л.д. 98).
На основании приказа АО "Томскнефть" ВНК N 767-к от 15.03.2019 с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Управления добычи нефти и газа ЦДНГ N 3 Нечеухиным А.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили служебные записки руководителей УДНГ, приказ N 648-к от 04.03.2019, служебные записки начальника ЦТО, письменное ознакомление работника с приказами Общества N 0167 от 27.01.2017, N1169 от 17.05.2018, N 2154 от 03.10.2018, уведомление от 23.02.2019, объяснительная записка работника. С приказом работник ознакомлен 21.03.2019 (т. 1 Л.Д. 87).
Нечеухин А.А. получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала учёта и движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 9-10).
На основании указанных письменных доказательств и показаний свидетелей Д., К., Л. суд признал доказанным факт нахождения истца на территории работодателя во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы истца о том, что в акте oб отказе в прохождении медицинского освидетельствования местом составления указан кабинет N 19 АБК, а в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения - АБК, не свидетельствуют о незаконности данных актов, не опровергают фактов, зафиксированных в данных актах и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности приказа от 14.03.2019 N 751-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о совершении Нечеухиным А.А. дисциплинарного проступка в виде нахождения на территории работодателя в комнате N 211 общежития N 14 вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд принял правильное решение об отказе Нечеухину А.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа АО "Томскнефть" ВНК N648-к от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Также на основании приведённых выше письменных доказательств, показаний свидетелей К. и Б. судом верно установлено, что НечеухинА.А. самовольно, без уведомления данных лиц как непосредственных руководителей покинул вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей.
При этом суд обоснованно отверг довод истца о необходимости покинуть вахтовый поселок с целью получения медицинской помощи в ОГАЗ "Стрежевская городская больница" в связи с резким ухудшением состояния здоровья, поскольку в соответствии с договором об оказании медицинских услуг на месторождениях и вахтовых поселках АО "Томскнефть" ВНК, лицензией ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" на осуществление медицинской деятельности от 13.02.2018 в общежитии N 14 вахтового посёлка Вах оборудован здравпункт с круглосуточным режимом работы (т. 1 л.д. 55-118, т. 2 л.д. 223-228), из объяснительной фельдшера здравпункта АО "Томскнефть" ВНК К.A. следует, что в ночь с 08.02.2019 по 09.02.2019 за медицинской помощью никто не обращался (т. 1 л.д. 223-228).
Одно только то, что К. не была допрошена в суде в качестве свидетеля, вопреки доводам жалобы истца, не является основанием для критической оценки её письменных объяснений, представленных работодателем. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном объяснении, Нечеухин А.А. в материалы дела не представил.
Кроме того, согласно информации ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" НечеухинА.А. обратился в приёмное отделение в 16:00 09.02.2019, где ему оказана медицинская помощь, не требующая срочной госпитализации. С 09.02.2019 по 22.02.2019 Нечеухин А.А. проходил амбулаторное лечение у терапевта, выписан к труду с 23.02.2019 (т. 2 л.д. 232).
Из показаний свидетеля С.B., работающей врачом-неврологом ОГАУЗ "Стрежевская ГБ", следует, что 09.02.2019 она осуществляла работу в приёмном отделении лечебного учреждения. Согласно журналу регистрации обращений в приёмный покой Нечеухин А.А. был у неё на приёме с заболеванием "/__/". Поскольку пациент не нуждался в экстренной медицинской помощи, он не был госпитализирован в неврологическое отделение, а направлен на приём к участковому врачу. Истцу предлагалось сделать внутримышечно укол, но он отказался, поскольку накануне он принял аналогичное лекарственное средство. При наличии угрозы жизни пациента его бы немедленно госпитализировали в неврологическое отделение.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что самовольное оставление Нечеухиным А.А. вахтового поселка было продиктовано не опасением за своё здоровье, а намерением скрыть наличие признаков алкогольного опьянения, и пришёл к выводу о совершении Нечеухиным А.А. дисциплинарного проступка, связанного с самовольным выездом из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей.
Доводы жалобы истца о наличии у него хронического заболевания "/__/" указанных доказательств не опровергают и не подтверждают, что 09.02.2019 жизни и здоровью истца угрожала опасность, побудившая его покинуть вахтовый посёлок в нарушение локальных актов работодателя.
Вместе с тем, оценивая законность приказа от 15.03.2019 N 767-к о расторжении трудового договора, суд, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что в основе расторжения трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, с непременным условием о том, что работник на момент совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, имеет дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное. Такая трактовка п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ полностью соответствует содержанию данной нормы и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Иное мнение представителя ответчика основано на неверной понимании данного положения закона.
Учитывая, что оба указанных проступка были совершены истцом до вынесения первого приказа N 648-к от 04.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на момент совершения проступка, связанного с самовольным выездом из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей, Нечеухин А.А. ещё не был привлечён к дисциплинарной ответственности за нахождение на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя не было предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного судом принято правильное решение о признании увольнения Нечеухина А.А. на основании приказа АО "Томскнефть" ВНК от 15.03.2019 N 767-к незаконным и о восстановлении его на работе.
Доводы жалобы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.
В этой связи суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237, 394 ТК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы истца размер компенсации морального вреда судом определён верно с учётом всех обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя ответчика о том, что суммы взысканного среднего заработка судом определена неверно.
Из решения суда следует, что расчёт заработной платы за время вынужденного прогула судом определён за период с 21.03.2019 по 06.06.2019 (с учётом графика работы работников ЦДНГ-3, работающих вахтовым методом) (л.д. 114 т. 2). Однако судом не учтено, что день 21.03.2019 являлся днём увольнения истца, а значит, его последним рабочим днём, что прямо следует из ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. Следовательно, заработную плату за вынужденный прогул следует исчислять с 22.03.2019.
По графику работы истцу за 21.03.2019 было зачтено 6 часов работы.
Среднечасовой заработок истца за 12 месяцев составляет /__/ руб. согласно справке на л.д. 85 т. 2.
Рассчитанный судом заработок за 21.03.2019 составил: /__/ руб. х 6 = /__/ руб.
Данную сумму необходимо вычесть из определённой судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., поскольку в остальной части расчёт заработка истца судом произведён верно, что ответчиком не оспаривалось.
/__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.
Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит снижению.
На основании этого, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Стрежевой, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины.
С учётом того, что истцом заявлялось 4 требования нематериального характера и одно материального, госпошлина составит: 300 х 4 + 1744,93 + 3200 = 6144,93 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2019 изменить в части размера заработной платы, взысканной с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Нечеухина Андрея Андреевича за время вынужденного прогула, снизив данную сумму с /__/ рубля /__/ копеек до /__/ рублей /__/ копейки,
а также в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в доход бюджета городского округа Стрежевой, увеличив данную сумму с 5292 рублей 43 копеек до 6144 рублей 93 копеек.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нечеухина Андрея Андреевича, представителя ответчика акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Корикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
