Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-3241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судья - Антонова Н.И. 23.12.2019 г. Материал N 13-3161/19-33-3241/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Ч.В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года, которым заявление Ч.В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года исковые требования Ч. Ю.Г. к Ч. В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено: взыскать с Ч. В.В. в пользу Ч. Ю.Г. денежные средства в сумме 1281074 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14399 руб.; взыскать с Ч. В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 206 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу 16 октября 2019 года.
13 ноября 2019 года Ч. В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 июня 2019 года с ежемесячным погашением задолженности в сумме 15000 руб., ссылаясь на невозможность выплаты суммы долга единовременно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Ч. В.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела и ненадлежащим образом исследовал представленные в обоснование доводов заявления доказательства.
В возражениях на частную жалобу Ч. Ю.Г. считает вынесенное определение законным и обоснованными, полагает, что представленные должником доказательства не подтверждают его тяжелого материального положения и невозможность исполнения решения суда, в связи с чем просит в предоставлении рассрочки Ч. В.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года исковые требования Ч. Ю.Г. к Ч. В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 15000 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что соблюдено судом первой инстанции.
Согласно материалам дела сумма долга составляет 1281074 руб. 91 коп. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 15000 руб. в месяц, срок исполнения решения суда составит 7 лет 11 месяцев, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, поскольку на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых он имеет алиментные обязательства, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Ч. В.В. не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тяжелого материального положения, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.
Более того, само по себе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка