Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3241/2019
Дело N 33-3241/2019
определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов МА и АА на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с МА в пользу ООО "Партс 72" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
Взыскать с АА в пользу ООО "Партс 72" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.
В остальной части требований ООО "Партс72" отказать.
Взыскать с МА в пользу ООО "Партс 66" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с АА в пользу ООО "Партс 66" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 00 рублей.
В остальной части требований ООО "Партс 66" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика ООО "Партс 72" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Ленинского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску МА, АА к ООО Партс 72 о защите прав потребителя, в исковых требованиях истцам было отказано в полном объеме. Для ведения дела в суде первой инстанции ООО "Партс 72" в лице директора ЕА был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ОА. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Партс 72" в лице директора ЕА произвело оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается извещением по квитанции <.......> от <.......>. В рамках Договора представителем была проделана следующая работа: - изучение представленных документов заказчиком; - поиск и работа со специалистами в области специальных познаний по исследованию технического состояния транспортных средств на предмет разъяснений Заключения специалистов <.......> представленного истцами МА, АА; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в собирании дополнительных доказательств в обоснование позиции ООО "Партс 72" как ответчика по гражданскому делу по иску МА, АА о защите прав потребителей; организация выбора экспертных учреждений для назначения судебной экспертизы; составление вопросов для экспертов; составление ходатайств и других необходимых документов исходя из обстоятельств по делу, в т.ч. изготовление копий по количеству лиц участвующих в деле; представление интересов: заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени (1 инстанция), в т.ч. транспортные расходы (6 судебных заседаний - <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>). Считают понесенные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом объема выполненной представителем работы и его квалификации, степени сложности дела, объема защищаемого права, ООО "Партс 72" просили взыскать с МА и АА по 25 000 рублей с каждого.
Кроме того от третьего лица ООО "Партс 66" в суд поступило заявление о взыскании солидарно с истцов судебных расходов, указывая, что решением туда от <.......> в исковых требованиях истцов к ООО ПАР<.......> было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением по делу установлен факт неосновательно заявленного иска к ООО "ПАР<.......>". В соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания по данной категории дел распределяется в большей степени на- сторону продавца/производителя, в связи с чем, при доказывании факта надлежащего качества товара ответчик и третье лицо понесли связанные с этим значительные расходы на экспертизу товара (работ) и юридическую помощь. В настоящем деле определением суда от <.......> была назначена судебная товарная экспертиза, на основании наличия объективных противоречий с проведенным экспертным исследованием, проведенным по инициативе третьего лица, оплату которой он нес самостоятельно. За подготовку рецензии на экспертное заключение истца ООО "ПАР<.......>" оплачено в пользу, ООО "Судэкс", 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. В процессе проведения судебного разбирательства в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика к рассмотрению дела привлечено третье лицо ООО "Партс 66". В процессе рассмотрения дела третьим лицом понесены судебные издержки, а именно был заключен договор юридических услуг <.......> от <.......>, по условиям которого, за услуги представителя в судебном заседании первой инстанции было оплачено 30 000 рублей, что закреплено сторонами договора в акте от <.......>. В связи удаленности суда от места нахождения представителя и руководителя ООО "Партс 66" для обеспечения явки стороны в судебные заседания суда первой инстанции им были понесены транспортные расходы в размере 6 000 рублей. Всего судебные расходы ООО "Партс 66", связанные с рассмотрением судом гражданского дела <.......> в первой инстанции составили 46 000 рублей. Просили взыскать солидарно с истцов сумму судебных расходов в общей сумме 46 000 рублей, - в том числе: расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение 10 000 рублей; транспортные расходы в размере 6 000 рублей; за услуги представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей.
Представитель заявителя ООО "Партс 72" в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителя ООО "Партс 66" в суд не явился, надлежаще извещен о причинах неявки суду не сообщил, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец МА в судебное заседание не явился, судебное извещение были направлены почтой, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ МА Считается надлежаще извещенным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец АА в судебной заседании требования ООО "Партс 66" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Требования ООО "Партс 72" не признал, суду пояснил, что ответчик не -представил документов, подтверждающих, оплату юридических услуг, а именно первичных финансовых документов, подтверждающих, что заявленная сумма ушла из кассы ООО "Партс 72". Кроме того в акте выполненных работ от 05.01.2018г. указано две суммы итого - 50 000 рублей и всего оказано услуг на сумму 10 000 рублей. Считает заявленную сумму в размере 50 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Разумной, за оказанные услуги, считает сумму в размере 25 000 рублей.
Представители третьих лиц GMB Corporation. ООО "Техноком -инвест" в суд не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы МА и АА. В жалобе просят определение в части взыскания с МА и АА в пользу ООО "Партс72" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с каждого, в части взыскания в пользу ООО "Партс66" с МА и АА судебных расходов в размере 10 000 рублей с каждого отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выражают несогласие с присужденными суммами считая их незаконными и необоснованными. Ссылаются, что выводы суда в части признания факта несения расходов ООО "Партс72" на основании представленных документов является ошибочным. Считают, что единственным документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств юридическим лицом, является только расходный кассовый ордер. Однако, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт расходной операции ООО "Партс72" по выдаче наличных денег из кассы на услуги представителя ИП ОА в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлен. В связи с чем заявители считают, что ООО "Партс72" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылаются, что имеющееся в материалах дела извещение к квитанции <.......> от <.......>, изготовленное самой ИП ОА, не может свидетельствовать, о том, что расходы на её услуги понесены именно организацией ООО "Партс72" и именно в указанном размере, поскольку данный документ выдан не ООО "Партс72" и не содержит обязательных для расходного кассового ордера реквизитов, в частности подписи кассира (гл. бухгалтера или руководителя). Указывает, что изложенное в определении мнение истца АА о разумности расходов ООО "Партс72" на услуги представителя в размере 25 000 рублей, ни в коем случае не является согласием с заявленными требованиями, так как в заседании АА возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку заявленные расходы не подтверждены расходным кассовым ордером. Заявители критически относятся к выводам суда в части удовлетворения требований третьего лица ООО "Партс66" о взыскании 10 000 рублей расходов на подготовку рецензии на экспертизу, указывая, что суд исходил из того, что благодаря данной рецензии назначена по ходатайству ответчика ООО "Партс72" судебная экспертиза, которая способствовала принятию данного судебного акта. Отмечают, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуальное поведение третьего лица ООО "Партс66" никак не способствовало принятию судебного акта, поскольку исход дела зависел не от представленной третьим лицом рецензии, а от результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком. Ссылаются, что судом не учтено, что рецензия на досудебную экспертизу подготовлена по заказу третьего лица ООО "Партс66", и эксперт/специалист не несет никакой ответственности за изложенные в ней выводы, которые само собой в пользу заказчика ООО "Партс66".
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018г по гражданскому делу <.......> отказано в удовлетворении исковых требований МА, АА к ООО "Партс72" о защите прав потребителя.
Частично удовлетворяя заявление представителей ООО "Партс72" и ООО "Партс66" о взыскании судебных расходов, суд исходил из решения от <.......>, а также обстоятельств несения расходов при рассмотрении указанного спора, которые были понесены стороной ответчика и третьего лица. В качестве доказательств суд принял от представителя ответчика договор на оказание юридических услуг от <.......>, извещение к квитанции <.......>, акт выполненных работ от <.......>, от представителя третьего лица расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение, договор возмездного оказания услуг <.......> от <.......>, акт приема передачи денежных средств от <.......>, акт о приемке выполненных работ от <.......>. Учитывая сложность дела, время, затраченное на его подготовку, участие в судебных заседаниях, мнение стороны истца МА суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО "Партс 72" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей с каждого, в пользу ООО "Партс 66" судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, между тем, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истцов МА и АА об отсутствии необходимости удовлетворения расходов третьего лица, связанных с рецензией на досудебную экспертизу.
На основании статьи 94 гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с истцов в пользу третьего лица только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
Однако аргументированного вывода о признании данных расходов необходимыми определение суда первой инстанции не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплаченная третьим лицом ООО "Партс 66" рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения. Напротив, решение основано, в том числе, на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО "Партс 72".
Таким образом, расходы третьего лица ООО "Партс 66" по оплате рецензии не являются необходимыми для настоящего дела, понесены третьим лицом по собственному волеизъявлению, в связи с чем не могут быть возложены на истцов. Определение в части взыскания с истцов расходов по оплате рецензии третьим лицом ООО "Партс 66" подлежит отмене. Описка в наименовании удовлетворенных требований в пользу ООО "Партс 66" препятствием к отмене определения в части неявляется.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком ООО "Партс 72" и третьим лицом ООО "Партс 66" по оплате услуг представителя, суд учел сложность спора, время затраченное на его подготовку, количество судебных заседаний с участием представителей.
Судебная коллегия считает, что взысканные суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждены и соответствуют критерию разумности и справедливости.
Утверждение в частной жалобе о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках договора оказания юридических услуг и не обосновал разумность взыскиваемой суммы, судебной коллегией не принимается на основании выше изложенного.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате рецензии на досудебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить в части взыскания расходов ООО "Партс66" по оплате рецензии на досудебную экспертизу, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с МА в пользу ООО "Партс66" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АА в пользу ООО "Партс66" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
