Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3241/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирных Аллы Пантелеевны к администрации городского поселения "Посёлок Пятницкое" муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе Жирных Аллы Пантелеевны, по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Посёлок Пятницкое" муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Жирных А.П. - Балан В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Жирных А.П. обратилась в Волоконовский районный суд Белгородской области с иском к администрации городского поселения "Посёлок Пятницкое" муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес>. В обоснование иска указала, что в 1985 году администрацией молочно-консервного завода ей выделена квартира <адрес>. Профком указанного молочно-консервного завода во дворе данного жилого дома выделил ей земельный участок для строительства гаража. Гараж она возвела и пользуется им до настоящего времени. В 1993 году она приватизировала предоставленную ей квартиру.
Ссылаясь на положений ст. 218 ГК РФ, просила удовлетворить иск.
Ответчик исковые требования признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода об отказе в иске суд указал, что спорный объект возведён без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведённом для этих целей. В связи с изложенными обстоятельствами суд признал сооружение гаража самовольной постройкой.
В соответствии со. 222 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о том, что земельный участок для строительства спорного гаража предоставлен ей в восьмидесятые годы прошлого столетия профкомом молочно-консервного завода. Данное обстоятельство признано ответчиком и третьим лицом и подтверждено в судебном заседании свидетелями Т. и Н.
Таким образом, вывод решения о том, что спорный гараж возведен на земельном участке, неотведенном для этих целей, не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Находится в противоречии с требованиями ГрК РФ и вывод решения о том, что на строительство гаража в установленном порядке не выдано разрешения. Так в соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении гараж, вопреки выводам решения не является самовольной постройкой.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в зоне автомобильного транспорта, не препятствует в обслуживании инженерных сетей, (л.д 8), соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к строениям аналогичного типа (л.д.12-16), у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению с спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.
Нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку требование истицы основано на положениях ст. 218 ГК РФ, доказано в судебном заседании и признано ответчиком, по делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. по делу по иску Жирных Аллы Пантелеевны к администрации городского поселения "Посёлок Пятницкое" муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить. Принять новое решение. Признать за Жирных Аллой Пантелеевной право собственности на гараж площадью 37,3 кв.м, площадью застройки - 42,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка