Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз" на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз" в интересах Пыжлакова Сергея Владимировича, Хорина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истцов Егорова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акуловой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз" (далее ХРООЗПП "Союз") обратилась в суд в интересах Пыжлакова С.В., Хорина Д.Н. с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал истцам нежилые помещения, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые, кроме того, имеют строительные недостатки, до настоящего времени застройщиком не устраненные. Полагая, что ответчиком нарушены права Пыжлакова С.В., Хорина Д.Н. как потребителей, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ответчика в пользу Хорина Д.Н. неустойку в размере 789 724,80 руб., компенсацию морального вреда - 55 000 руб., штраф в пользу потребителя и ХРООЗПП "Союз"; в пользу Пыжлакова С.В. неустойку в размере 689 193,60 руб., компенсацию морального вреда - 55 000 руб., штраф в пользу потребителя и ХРООЗПП "Союз".
Истцы Пыжлаков С.В., Хорин Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель ХРООЗПП "Союз" Егоров Ю.С. исковые требования поддержал, пояснив, что период просрочки исполнения обязательства увеличился до 25 сентября 2018 г., поскольку объекты имеют существенные недостатки, что препятствует их принятию истцами. Утверждал, что объекты долевого строительства приобретены истцами исключительно в целях личного использования в качестве хранилищ.
Представитель ответчика Акулова А.Г. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца. Указала, что объекты долевого строительства являются нежилыми помещениями (офисами), расположенными на цокольном этаже здания, при этом Хорин Д.Н. и Пыжлаков С.В. являются генеральными директорами юридических лиц, что свидетельствует о намерениях использовать объекты в предпринимательских целях.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Пыжлакова С.В. неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 30 000 руб., в пользу Хорина Д.Н. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 30 000 руб.
Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу ХРООЗПП "Союз" штраф в размере 60 000 руб.
Взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу ООО "Проект" судебные расходы в размере 80 000 руб.
С решением не согласен представитель ХРООЗПП "Союз" Егоров Ю.С.
В апелляционной жалобе он просит решение в части размера неустойки и штрафа изменить, принять в данной части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на том, что неустойка должна быть взыскана за период с 31 марта 2017 г. по 25 сентября 2018 г., поскольку заключением судебной экспертизы выявлены существенные недостатки в спорных объектах недвижимости, препятствующие пользованию помещениями.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2016 г. между ООО "СКАДИ" (застройщик) и Пыжлаковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 126,69 кв.м., расположенного на цокольном этаже 3-ей блока-секции 1 очередь строительства, а также общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.
19 декабря 2016 г. между ООО "СКАДИ" (застройщик) и Хориным Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 145,17 кв.м., расположенного на цокольном этаже 3-ей блока-секции 1 очередь строительства, а также общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30 марта 2017 г. (пункты 2.2 договоров).
В соответствии с пунктами 3.2 договоров цена объектов долевого строительства составила у Пыжлакова С.В. 2 533 800 руб., Хорина Д.Н. 2 903 400 руб.
Участники произвели оплату объектов долевого строительства в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
28 декабря 2017 г. ООО "СКАДИ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
7 февраля 2018 г. в адрес истцов направлены уведомления о готовности объектов к передаче участникам долевого строительства.
Сославшись на наличие в них строительных недостатков, истцы отказались принять объекты.
22 марта 2018 г. в адрес Пыжлакова С.В. и Хорина Д.Н. застройщиком направлены односторонние передаточные акты от 20 марта 2018 г. в связи с уклонением от принятия объектов долевого строительства.
31 марта 2018 г. Пыжлаков С.В. обратился к ООО "СКАДИ" с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31 марта 2017 г. по 29 марта 2018 г. в размере 444 555,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
31 марта 2018 г. Хорин Д.Н. обратился к ООО "СКАДИ" с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31 марта 2017 г. по 29 марта 2018 г. в размере 509 451,53руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
16 апреля 2018 г. объекты долевого строительства по передаточным актам переданы истцам, при этом последние указали на наличие строительных недостатков
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцам переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки за период с 31 марта 2017 г. по 19 марта 2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ: в пользу Пыжлакова С.В. в размере 180 000 руб., Хорина Д.Н. - 200 000 руб. Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 30 000 руб., а в пользу ХРООЗПП "Союз" - 60 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 2 000 руб. (в пользу каждого истца), а также в силу ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом даты окончания периода для взыскания неустойки (19 марта 2018 г., т.е. день, предшествующий составлению застройщиком односторонних актов о передаче объектов), тогда как неустойка, по мнению заявителя, должна начисляться до 25 сентября 2018 г. (день принятия судом решения), т.к. объекты долевого строительства имеют существенные недостатки, препятствующие их эксплуатации.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные правовые последствия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства: право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наличие недостатков объекта, ненадлежащее качество не отменяет обязанность участника принять объект долевого строительства. При этом участник не лишен права заявить требования, связанные с устранением недостатков объекта.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, их неправомерном уменьшении судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Судом первой инстанции исчислена неустойка в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства истцам как потребителям (что не оспаривается ответчиком), составившая 519 708,60 руб. (Хорин Д.Н.) и 457 130,20 руб. (Пыжлаков С.В.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции в качестве оснований для снижения неустойки указал обстоятельства возникновения просрочки, фактические действия застройщика, направленные на передачу объектов долевого строительства после 7 февраля 2018 г., о чем заявлено ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут повлечь изменение решения суда. Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается автор жалобы, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют: обязательство не являлось денежным, а предполагало передачу участнику объекта долевого строительства; заявление ответчика об уменьшении неустойки имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность в необжалованной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
