Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3241/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3241/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Кибиткиной Ольги Константиновны - Репиной Маргариты Суреновны о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Педько Сергея Николаевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Педько Сергея Николаевича в пользу Кибиткиной Ольги Константиновны суммы неосновательного обогащения в размере 167 427,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 548,55 руб., а всего на сумму 171 975,94 руб.
Исполнительный лист ВС N051835079 признать утратившим силу".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Педько С.Н. - Маслий А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы взыскателя Кибиткиной О.К. и ее представителя Репиной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года с Педько С.Н. в пользу Кибиткиной O.K. взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 427 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей 55 копеек, а всего 171 975 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2014 года, исполнительный лист направлен взыскателю.
27 июля 2017 года представитель Кибиткиной O.K. - Репина М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату подлинника.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие взыскателя Кибиткиной O.K. и ее представителя, должника Педько С.Н., представителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Педько С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту его жительства 18 августа 2017 года, то есть спустя два дня после судебного заседания.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время долг перед Кибиткиной O.K. в сумме, определенной решением суда, полностью погашен, что подтверждается распиской от 10 ноября 2014 года, при этом оригиналы ранее выданных исполнительных документов были уничтожены.
Определением от 09 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Педько С.Н. - Маслий А.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа. Представил дополнительные письменные пояснения. Указал, что денежные средства в сумме 171975,94 руб., определенной решением суда, были переданы должником сыну взыскателя Кибиткиной О.К. - К.Ю.А. который передал Педько С.Н. расписку Кибиткиной О.К. в их получении.
Взыскатель Кибиткина О.К. и ее представитель Репина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, указав, что денежных средств во исполнение решения суда от _ _ от Педько С.Н. взыскатель не получала, расписку не выдавала. Просят удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились должник Педько С.Н., представитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статей 167, 327, 333, 430 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 названной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального законодательства предусматривают право суда рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их извещения в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 часов 10 минут 07 августа 2017 года (л.д.85).
Протокольным определением от 07 августа 2017 года разбирательство дела отложено на 16 августа 2017 года в 17.00 часов в связи с неявкой участвующих в деле лиц, повторным истребованием сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Заявление рассмотрено в судебном заседании 16 августа 2017 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из отметок на представленном Педько С.Н. почтовом конверте (л.д.151), судебное извещение Североморского районного суда Мурманской области о его вызове в судебное заседание направлено судом 11 августа 2017 года и доставлено в отделение связи по месту его жительства 18 августа 2017 года. Сведений о том, что должник был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания иным способом, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, в деле не имеется.
Таким образом, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года с Педько С.Н. в пользу Кибиткиной O.K. взыскано неосновательное обогащение в сумме 167427 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4548 рублей 55 копеек, а всего 171975 рублей 94 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2014 года, 19.09.2014г. исполнительный лист ВС N 051835079 направлен судом взыскателю для предъявления к исполнению.
Как следует из ответов на запросы суда отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска от 16.08.2017 и отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск от 15.08.2017, исполнительный лист ВС N 051835079 в данные подразделения УФССП по Мурманской области на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
27 июля 2017 года Кибиткина O.K., действуя через своего представителя Репину М.С., обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются установление судом факта утраты подлинного исполнительного документа и подача заявления о выдаче дубликата в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что названные условия в рассматриваемом деле соблюдены.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание с Педько С.Н. в пользу Кибиткиной О.К. неосновательного обогащения и судебных расходов в службу судебных приставов не предъявлялся. Взыскатель пояснила о том, что исполнительный документ ею утерян, его местонахождение ей неизвестно.
Как следует из доводов частной жалобы Педько С.Н. и пояснений его представителя Маслий А.И. в судебном заседании, а также показаний свидетеля Ч.Д.А. допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству Педько С.Н. и его представителя, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1123/2014 был уничтожен.
Также должником не оспаривалось, что взыскатель Кибиткина О.К. при уничтожении исполнительного листа не присутствовала, данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Ч.Д.А. оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты заявителем подлинника исполнительного документа нашел достаточное подтверждение.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника подано с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное заявление подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Педько С.Н. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа судебной коллегией отклоняются.
Как следует из пояснений представителя должника и показаний свидетеля Ч.Д.А. денежные средства были переданы Педько С.Н. сыну взыскателя К.Ю.А., который в свою очередь передал должнику расписку за подписью Кибиткиной О.К. в их получении. Вместе с тем, взыскатель в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения денежных средств и выдачи ею расписки отрицала.
В связи с изложенным, представленная должником копия расписки от 10 ноября 2014 года не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства недобросовестности Кибиткиной O.K. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кроме того, само по себе наличие у должника указанной расписки не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим выдаче дубликата исполнительного документа, а равно к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленным в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установление факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и согласно ст.47 данного Федерального закона влечет окончание исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, в связи с чем, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.
Руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года о взыскании с Педько Сергея Николаевича в пользу Кибиткиной Ольги Константиновны суммы неосновательного обогащения в размере 167427 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4548 рублей 55 копеек, а всего на сумму 171975 рублей 94 копеек.
Исполнительный лист ВС N 051835079 признать утратившим силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
