Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года №33-3241/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3241/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю., Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования Никушкина Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а к Марипову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю. и Чебодаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Петрошенко А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никушкин Д.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Марипову Р.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома N по <адрес> вине Марипова Р.Ш., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Allion, г/н N, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Toyota Hilux, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых в экспертном заключении N определен с учетом износа равным <данные изъяты> руб. без скрытых повреждений, требующих вложения еще <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению N для их устранения. Размер утраты товарной стоимости последнего согласно экспертному заключению N составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, получив его ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направленную им претензию, оно не исполнило своих обязательств. В связи с этим просил взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., почтовые расходы в размере 277,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а с Марипова Р.Ш. сумму причиненного материального ущерба в размере 628 902,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489,03 руб., с обоих из них расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., составлению доверенности в размере 1 700 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрошенко Е.Г. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Марипова Р.Ш. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (требование к страховой компании в части взыскания которого по этой причине не поддерживал), но не более первично заявленному, со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Дмитриева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что Правилами ОСАГО допускается продление срока принятия решения о выплате страхового возмещения на срок проведения административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем уже произведена страховая выплата Никушкину Д.А. Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий материалы дела не содержат. Полномочия его представителей по доверенности не ограничены участием лишь в данном судебном процессе. Просила в случае присуждения истцу неустойки и штрафа определить их суммы с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а расходов по оплате услуг представителя - с применением положений ст. 100 ГПК РФ.
Представители ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю. и Чебодаев А.Г. исковые требования не признали, считая вину их доверителя в ДТП недоказанной.
Истец Никушкин Д.А., ответчик Марипов Р.Ш. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Никушкина Д.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворил частично.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 277,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 016 руб., представителя в размере 8 360 руб.
Указал на необходимость считать исполненным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никушкина Д.А. к СПАО "Ингосстрах" отказал.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 150 руб.
Исковые требования Никушкина Д.А. к Марипову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворил.
Взыскал с Марипова Р.Ш. в пользу Никушкина Д.А. материальный ущерб в размере 622 902,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429,03 руб., услуг представителя в размере 1 640 руб., эксперта в размере 984 руб.
Взыскал с Марипова Р.Ш. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размерах 4 500 руб. и 21 000 руб., соответственно.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю. и Чебодаев А.Г. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции возобновлено производство по делу, приостановленное в связи с назначением по делу независимой трасологической экспертизы, в нарушение ст. 219 ГПК РФ не по причине устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а для приобщения к материалам дела видеозаписи ДТП истца, которую он имел возможность представить ранее, в том числе для исследования ее в рамках материалов административного дела. Оставлено им было без разрешения письменное ходатайство представителя ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю. о назначении судебной экспертизы в отношении вышеупомянутой видеозаписи, которую считают недопустимым доказательством по делу, поскольку место нахождения ее оригинала не было установлено, сама же она подвергалась монтированию, о чем свидетельствуют факты отсутствия на ней момента столкновения транспортных средств, звука в виде характерного для ДТП шума. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных со стороны их доверителя ходатайств об отложении судебного заседания с целью допроса свидетеля ДТП, обеспечить явку которого не получилось в связи с его занятостью на работе (проведением, как врачом, плановой операции), в вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, которого требовалось допросить по данному им заключению ввиду отсутствия в нем ответов на отдельные из поставленных вопросов, сведений о массах столкнувшихся транспортных средств, непонятности его расчетов скоростей движения последних, а также по причине того, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что он вообще имел право на проведение автотехнической экспертизы. Констатируют, что им Марипову Р.Ш. и свидетелю не разъяснено право на дачу, соответственно, пояснений и показаний на родном (<данные изъяты>) языке. Настаивают на недоказанности истцом обстоятельства наличия вины их доверителя в спорном ДТП.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак N, под управлением Марипова Р.Ш. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Никушкина Д.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а также имелись пострадавшие.
Гражданская ответственность водителя Марипова Р.Ш. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", водителя Никушкина Д.А. в страховой компании АО "Согаз".
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть горизонтальная, асфальт, по <адрес> главная дорога, по <адрес> имеется знак уступи дорогу, автомобиль Toyota Allion получил повреждения: крыша, правое колесо, капот, право и левое крыло,, правая передняя дверь, правое зеркало, передний бампер, обе фары, лобовое стекло, две подушки, стекло правой передней двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, крышка багажника. Автомобиль Toyota Hilux получил повреждения: обе левые двери, порог слева, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, обе фары, обе "туманки", правое переднее крыло, две подушки безопасности.
Определением Абаканского городского суда от 03.07.2017 была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия технической возможности избежания столкновения у водителей транспортных средств.
Экспертным заключением N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель автомобиля Toyota Hilux двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. При выезде на перекресток <адрес> под зеленый мигающий сигнал светофора пересек линию горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия). В момент включения желтого сигнала светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение через перекресток в прямом направлении. В этот момент водитель следовавшего со встречного направления по <адрес> автомобиля Toyota Allion без остановки на перекрестке приступил к повороту налево, не уступив дорогу водителю автомобиля Toyota Hilux, следовавшего со встречного направления прямо. В результате произошло перекрестное эксцентричное угловое столкновение с дислокацией удара передней левой части автомобиля Toyota Hilux в правую боковую переднюю часть автомобиля Toyota Allion. В результате эксцентричного удара под воздействием разворачивающего момента автомобиля Toyota Allion развернуло против часовой стрелки примерно 90 градусов и он переместился от места первичного контакта, до мета вторичного контакта (с бортовым камнем). После этого он переместился до полной остановки на газоне. Автомобиль Toyota Hilux от места первичного контакта, отклонившись от первоначальной траектории движения вправо переместился в позицию, остановившись у бортового камня. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux не располагал технической возможностью остановиться в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора, тогда как водитель автомобиля Toyota Allion располагал данной возможностью.
Из письменных объяснений Марипова Р.Ш., имеющихся в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в качестве водителя на личном автомобиле Toyota Allion, в качестве пассажира в автомобиле находилась ФИО2, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ему необходимо было выполнить маневр поворота налево, со встречного направления двигались автомобили. Не доезжая до перекрестка около 30 метров включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку, остановился перед линией светофорного объекта на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора по <адрес>, выехал на середину перекрестка, остановился, чтобы уступить дорогу встречному транспорту. Пропустив несколько автомобилей, приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда уже заканчивал маневр поворота, увидел, что с правой стороны приближается автомобиль Тойота. Данный автомобиль не увидел. Избежать столкновения не удалось.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, результаты судебной трасологической экспертизы, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Марипова Р.Ш., который в нарушение п. 13.4,13.7 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании от 27.06.2017 представитель ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю. не отрицала вину своего доверителя в ДТП.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что 3.07.2017 судом была назначена трасологическая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и административного расследования. Производство по делу было приостановлено. До направления дела эксперту, а именно 7.07.2017 от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о возобновлении производства по делу для приобщения видеозаписи спорного ДТП.
Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, суд, назначивший экспертизу, в целях соблюдения процессуальных прав сторон и исключения назначения дополнительной экспертизы вправе возобновить производство по делу с целью разрешения заявленного ходатайства стороны о приобщении новых доказательств, необходимых для проведения экспертизы.
Определением суда от 13.07.2017 производство по делу было возобновлено и в судебном заседании от 13.07.2017 с участием представителя истца Петрошенко Е.Г. и представителя ответчика Фрайман Н.Ю., не возразившей против приобщения видеозаписи, суд, просмотрев видеозапись, приобщил диск с видеозаписью ДТП. Также в указанном судебном заседании суд назначил трасологическую экспертизу, предоставив дополнительно в распоряжение эксперта диск с видеозаписью ДТП.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приобщении доказательств не были нарушены требования ст.ст. 57,79,80,85 ГПК РФ,повлекшие нарушения процессуальных прав сторон.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о языке, на котором ведется судебное производство, являются несостоятельными, так как ответчик Марипов Р.Ш. не принимал участия в судебных заседаниях, а в начале допроса свидетеля ФИО2 было установлено, что она владеет русским языком.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, допросе эксперта ФИО1 и вызове свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что приобщенная видеозапись является одним из доказательств по делу, которая не имеет для суда заранее установленной силы и была оценена судом во взаимосвязи с другими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Марипова Р.Ш. - Фрайман Н.Ю., Чебодаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка