Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3241/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3241/2017
 
22 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Московой В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к Московой В. В., Рублеву - Успенскому (Московому) А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору от 10.11.2011 Московой В.В. был предоставлен кредит в размере 1600 000 руб. под 15, 5% годовых со сроком возврата кредита - 10.11.2016; поручителем по кредитному обязательству выступил Рублев-Успенский (Московой) А.Г. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, который является залоговым имуществом по договору займа. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1273327, 99 руб., в числе которой 1154908, 44 руб. - сумма основного долга, 118419, 55 руб. - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по государственной пошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Московой В.В., Москового А.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1273 327 руб. 99 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Московой В.В.: автомобиль (...), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет (...), паспорт транспортного средства серии №. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов (без установления начальной продажной цены). С ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлине: с Московой В.В. - 13 283 руб. 32 коп., с Москового А.Г. - 7 283 руб. 32 коп.
С решением суда не согласна ответчик Московая В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом ходатайства о снижении неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает нарушенными свои процессуальные права на надлежащее извещение о дате судебного заседания. Ходатайствует о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и обоснования уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие (ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Московой В.В. был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1600 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 15, 5% годовых на приобретение автомашины №, (...) года выпуска; ежемесячный платеж составил 38477, 28 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог истцу было представлено указанное транспортное средство. Между Банком и Рублев-Успенским (Московым) А.Г. заключен договор поручительства по указанному обязательству.
Денежные средства в сумме 1600000 руб. предоставлены Московой В.В. 10.11.2011, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.
15.12.2014 решением общего собрания акционеров наименование банка ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».
Московая В.В. неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, вносила в счет погашения кредитных обязательств денежные суммы в меньшем размере, начиная с января 2013 года перестала исполнять свои обязанности по указанному договору.
По состоянию на 12.04.2017 долг заемщика составил 1273327, 99 руб., в том числе: 1154908, 44 руб. - основной долг, 118419, 55 руб. - проценты по договору. Данный расчет соответствует условиям договора (л.д. (...)).
Поскольку Московой В.В. не выполняется обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно в соответствии с законом и условиями договора солидарно взыскал с нее как заемщика и с Москового А.Г. как поручителя сумму задолженности по кредиту и процентов по нему.
Ответчиками возражения в части размера задолженности и доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, не представлены.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Московой В.В. сводятся к отсутствию у нее возможности подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайство о снижении неустойки и о назначении оценочной экспертизы по причине ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена Московой В.В. по адресу ее проживания и регистрации: (.....), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. (...)); 30.06.2017 посредством телефонограммы Московая В.В. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 03.07.2017 (л.д. (...)).
Учитывая извещение Московой В.В. за 3 дня до судебного заседания, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним), судебная коллегия соглашается с наличием у суда первой инстанции оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Согласно положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
С учетом приведенных норм права, на момент рассмотрения дела в силу закона считается установленной цена залогового имущества, согласованная сторонами договоре предоставления автокредита-1 650 000 руб. (л.д. 21). Определение рыночной стоимости автомобиля на момент реализации имущества производится в процедуре обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства (ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве").
Указанное, в том числе повлекло отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судом оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении. Данное ходатайство может быть заявлено должником только в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а потому не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального закона, при правильном применении норм материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Московой В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка