Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3241/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3241/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нилова Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Нилова Павла Леонидовича Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 24.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Нилова П.Л. Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нилов П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб., неустойку в размере 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N р4340001873 от 04.06.2016 он приобрел в собственность у ответчика за 900000 руб. автомобиль марки "Nissan Teana", тип автомобиля: легковой, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN /__/, кузов N /__/, двигатель N /__/, паспорт транспортного средства серия /__/, выдан ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" 24.03.2014. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль является предметом залога, сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 29.12.2016, о чем он (истец) не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи. Направленная истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Нилова П.Л. Пожилов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нилова П.Л., представителя ответчика ООО"Авто-Трейд", третьих лиц Зазвоновой Л.В., АО "ЮниКредитБанк".
Решением Северского городского суда Томской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований Нилову П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пожилов Д.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Нилова П.Л. Оспаривает вывод суда о прекращении залога автомобиля в связи с добросовестностью ответчика, ссылаясь на недоказанность того, что ответчику не было известно о нахождении автомобиля в залоге и на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о прекращении залога на спорный автомобиль.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО"Авто-Трейд" Сарымов Р.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Нилова П.Л., представителя ответчика ООО"Авто-Трейд", третьих лиц Зазвоновой Л.В., АО"ЮниКредитБанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Нилов П.Л. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N р4340001973 от 04.07.2016 приобрел в собственность у ООО "Авто-Трейд" за 900000 руб. автомобиль марки "Nissan Teana", тип автомобиля: легковой, 2014 года выпуска, цвет: черный, VIN /__/, кузов N /__/, двигатель N /__/, паспорт транспортного средства серия /__/, выдан ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" 24.03.2014, пробег- 38000 км (л.д.9-11,13-14). При этом в договоре какие-либо отметки о наличии обременений и прав третьих лиц в отношении отчуждаемого автомобиля не содержатся. 04.07.2016 автомобиль, а также оригиналы документов на него, в т.ч. ПТС, переданы истцу по акту приема-передачи (л.д.12).
29.12.2016, то есть более чем через 5 месяцев после заключения сторонами вышеуказанного договора, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о нахождении приобретенного истцом автомобиля в залоге у АО "ЮниКредитБанк" на основании договора от 31.07.2014, залогодатель Зазвонова Л.В. (л.д.22).
28.04.2017 Нилов П.Л. обратился к ООО "Авто-Трейд" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N р4340001973 от 04.07.2016 и выплатить ему в течение 10 дней со дня получения претензии 900000 руб., уплаченные за автомобиль по данному договору (л.д.17-19). В ответе от 16.05.2017 (л.д.20) ООО "Авто-Трейд" отказало истцу в удовлетворении претензии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нилов П.Л. ссылался на то, что без его согласия ответчик передал ему товар, обремененный залогом (правами третьих лиц), о чем ему (истцу) известно не было.
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нилова П.Л., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО "Авто-Трейд" о том, что оно является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку возмездно приобрело указанное транспортное средство у Зазвоновой Л.В., при этом не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекратился.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с тем, что они в рамках заявленного спора по иску Нилова П.Л., при наличии на день принятия решения в реестре уведомлений о залоге неисключенных сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО "ЮниКредитБанк" и отсутствии судебного решения, являющегося основанием для исключения указанных сведений из реестра уведомлений о залоге, могут служить основанием к отказу истцу в иске и в защите его прав.
Действительно, из дела следует, что до передачи истцу по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N р4340001973 от 04.07.2016 транспортное средство принадлежало ООО "Авто-Трейд" на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 434000315 от 17.02.2016, заключенного с Зазвоновой Л.В.(л.д.47-49), в котором последняя гарантировала, что автомобиль не находится в залоге. При этом Зазвонова Л.В. приобрела автомобиль за счет средств, предоставленных ей АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору от 31.07.2014, по условиям которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом спорного транспортного средства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.
Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.
При этом часть вторая статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Вместе с тем, ссылаясь в возражениях против иска на прекращение залога автомобиля до заключения с истцом договора его купли-продажи N р4340001973 от 04.07.2016 ввиду добросовестности приобретения данного автомобиля по возмездному договору у Зазвоновой Л.В., ответчик не представил ни доказательств исключения из реестра уведомлений о залоге сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО "ЮниКредитБанк", ни вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу части второй статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является основанием для исключения из реестра указанных сведений. В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении залога спорного автомобиля до передачи его истцу по договору купли-продажи N р4340001973 от 04.07.2016 нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Ниловым П.Л. требований и положений п.1 ст.460 ГК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: исполнение или неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц; наличие либо отсутствие согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц; знал (должен был знать) или не знал (не должен был знать) покупатель о правах третьих лиц на этот товар при заключении договора.
По мнению судебной коллегии, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик (продавец) не исполнил установленную законом обязанность по передаче истцу (покупателю) по договору N р4340001973 от 04.07.2016 товара, свободного от любых прав третьих лиц, поскольку передал Нилову П.Л. без его согласия автомобиль, обремененный залогом (правами АО "ЮниКредитБанк"), о чем истец не знал и не мог знать. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что установленные обстоятельства в силу ст.460 ГК РФ являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, однако требование об этом истцом не заявлено, а заявленные требования производны от требования о расторжении договора, судебная коллегия находит обжалуемое решение об отказе Нилову П.Л. в иске правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нилова Павла Леонидовича Пожилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
