Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-32409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Зеленкевича Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года, по делу по иску Лапшина О.И. к ГУП РК "КМП" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие от участвующего в деле прокурора на неё возражения, выслушав пояснения истца и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин О.И. обратился в суд с иском к ГУП РК "КМП" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК "КМП" в различных должностях управленческого персонала. В период с <Дата ...> по <Дата ...> он находился на больничном, о чем уведомлял работодателя. <Дата ...> он получил письмо от работодателя, из которого ему стало известно о своем увольнении по собственному желанию. Поскольку он не подавал соответствующего заявления полагал, что уволен не законно и подлежит восстановлению на работе. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 200 000 рублей. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать приказ ГУП РК "КМП" от <Дата ...> -лс, запись об увольнении в его трудовой книжке незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Лапшина О.И. неполученный заработок в период с <Дата ...> по день вынесения решения суда в размере 897 600 рублей и с <Дата ...> по день фактического восстановле-ния на работе из расчета 81 600 рублей в месяц, обратив решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за 3 месяца, то есть период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 244 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Лапшин О.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кудренко А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность.

Прокурор Касьянова Н.А. указала на законность и обоснованность исковых требований.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Восстановил истца на работе в ГУП РК "КМП" в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности, взыскал с ответчика в пользу <ФИО>1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 897 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 244 700 рублей обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ген. директор ГУП РК "КМП" <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств недобросовестного поведения истца и злоупотреблении правом.

От участвующего в деле прокурора поступил отзыв, в котором она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, выслушав выступление истца и заключение участвующего в деле прокурора, полагавших решение не подлежащим отмене, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшин О.И. осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК "КМП" в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела транспортной и экономической безопасности.

На основании приказа -лс от <Дата ...> трудовой договор с Лапшиным О.И. был расторгнут по инициативе работника, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления Лапшина О.И. от <Дата ...>.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, в ввиду отказа истца от подачи указанного заявления об увольнении по собственному желанию, районным судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта .1 от <Дата ...> подписи от имени Лапшина О.И., расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию от <Дата ...>, в описи вложения почтового отправления от <Дата ...>, в заявлении о направлении трудовой книжки от <Дата ...> и в описи вложения почтового отправления от <Дата ...> выполнены одним лицом, но не Лапшиным О.И., а другим лицом с подражанием подписи Лапшина О.И.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в районом суде не ставл под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 77, 80, 128, 234, 237 ТК РФ обосновано пришел к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Часть 1 ст. 80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, установлены районным судом вопреки доводам жалобы правильно. У работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о злоупотреблении правами истцом, поскольку расценивает их как попытку оправдать собственное бездействие по надлежащей проверке обоснованности поступившего заявления об увольнении Лапшина О.И., с учетом сложившихся трудовых отношений между ним и работодателем.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы апеллянта носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Зеленкевича Н.Н. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка