Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-3240/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-3240/2022
г. Красногорск Московской области 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Никифорова И.А., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Пеговой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2021 по иску Житеневой И. Б. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Житенева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом измененных требований просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 13.09.2021 г., исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г., в размере 636930,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).
В обоснование иска указывает на то, что между истцом и ответчиком 16.10.2017 г. года заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Логитек" в пользу Житеневой И. Б. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда, просит об его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16.10.2017 г. между истцом Житеневой И.Б. и ответчиком ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).
В соответствии с п.3.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 61,25 кв.м., этаж 3, номер строительной секции В.
Цена договора составляет 4 380 041,00 рублей (п. 4.1 договора)
Согласно п.3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г.
Срок передачи объекта ответчиком нарушен, объект не передан.
28.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена без ответа.
Таким образом, ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта составила 349 дней (за период с 01.01.2020 г. по 13.09.2021 г., исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), установив ее за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 13.09.2021 г. и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определилее размер в 350 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 180000 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Таким образом, установив, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
Поскольку размер неустойки судом был снижен, оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не нашел.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
