Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Черниковой Надежды Максимовны к Никулину Алексею Юрьевичу, Никулину Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным,
по частной жалобе представителя Никулина Д.Н. - Рябцева С.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1511/2021 по иску Черниковой Надежды Максимовны к Никулину Алексею Юрьевичу, Никулину Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.
Выслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черникова Н.М. обратилась в суд с иском к Никулину А.Ю., Никулину Д.Н. о признании недействительным завещания от 12.01.2019г., совершенного К.К.К.. Свои требования истец мотивировал тем, что она является племянницей К.К.К., умершей <дата>. При оплате расходов на погребение ей стало известно о наличии завещания в пользу Никулина А.Ю., Никулина Д.Н. Ссылаясь на то обстоятельство, что К.К.К. в силу состояния своего здоровья не могла самостоятельно подписать данное завещание и, как следствие, оно подписано иным неустановленным лицом, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании 25.01.2021 года судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Никулина Д.Н. - Рябцева С.В. (по доверенности от 29.03.2019 года) просит отменить определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Никулин А.Ю. зарегистрирован и фактически проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Красноярска, а именно: <адрес>. Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2020 года по делу N 2-34/2020 отказано в удовлетворении Черниковой Н.М. к Никулину А.Ю., Никулину Д.Н. о признании завещания недействительным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительству.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
Как видно из представленных материалов, 19.10.2020 года Черникова Н.М. направила в Свердловский районный суд г. Красноярска исковое заявление к Никулину А.Ю., Никулину Д.Н. о признании недействительным завещания от 12.01.2019г., совершенного К.К.К., исходя из наличия у нее сведений о последнем известном месте жительства ответчиков, а именно: Никулина А.Ю. - <адрес>: Никулина Д.Н.- <адрес> (фактически адреса ответчиков были перепутаны между собой).
Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.23-24) Никулин Д.Н. с 09.02.1990 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как Никулин А.Ю. зарегистрированным на территории Красноярского края не значится, и его место жительства в иске указано: <адрес>.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.03.2021 года Никулин А.Ю.
с 25.04.2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно принято решение о направлении вышеназванного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска в предварительном судебном заседании, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, без получения материала наследственного дела, из содержания которого, возможно, усматриваются данные, идентифицирующие Никулина А.Ю., в том числе: дата рождения. В случае, когда суд располагает сведениями о дате рождения того или иного лица, затруднений в установлении его регистрации по месту жительства не имеется. Направляя запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции указанными данными не располагал, вследствие чего было вынесено неправомерное определение.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-1511/2021 (по иску Черниковой Надежды Максимовны к Никулину Алексею Юрьевичу, Никулину Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным) возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
