Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Варлыгина А.А. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой истца Варлыгина А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу N 2-885/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Варлыгин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является работником АО "ЦС "Звездочка". В результате несчастного случая, произошедшего на производстве 02 июня 2016 года, ему причинена травма тяжелой степени. Поскольку указанная травма является производственной и произошла по вине работодателя, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При этом полагает, что размер компенсации морального вреда (54900 рублей), выплаченный ему работодателем во исполнение п. 6.13 Коллективного договора, заведомо занижен, не соответствует той степени физических и нравственных страданий, который он испытал и до настоящего времени испытывает в связи с произошедшим с ним несчастным случаем. В силу этого, между ним и работодателем существует спор о размере выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда. Считает, вышеназванными условиями Коллективного договора ограничено его право на размер компенсации морального вреда, соответствующий действительной степени испытанных им физических и нравственных страданий, по сравнению с тем, как размер компенсации морального вреда определен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия Коллективного договора в силу прямого указания ст. 9 данного кодекса не подлежат применению. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Варлыгин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Антипина Л.В. в ходе судебного заседания просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "ЦС "Звездочка" Федоровцева Л.П. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года производство по гражданскому делу иску Варлыгина А.А. к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
С данным определением не согласился истец. В частной жалобе просит его отменить. Считает, что поданный им иск не идентичен ранее рассмотренному судом иску, поскольку в поданном им иске он оспаривал условия Коллективного договора ОАО "ЦС "Звездочка" на 2015-2017 годы, определяющими расчет компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, полагая нарушенными его права такими условиями, установление таких условий с нарушением норм законодательства. Следовательно, во вновь поданном иске основание не идентично ранее рассмотренному иску.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Федоровцева Л.П. с доводами жалобы не согласилась, считает, отсутствуют основания для отмены определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антипина Л.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, указав также, что в заявленном истцом споре сторона истца ссылается также на увеличение истцу процента нетрудоспособности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренному делу по его (истца) иску, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, а новые доводы, изложенные в иске, характер правоотношений сторон, предмет спора и основание иска не изменяют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал в качестве его основания, что размер компенсации морального вреда (54900 рублей), выплаченный ему работодателем во исполнение п. 6.13 Коллективного договора, заведомо занижен. В силу этого, между ним и работодателем существует спор о размере выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда. Считает, вышеназванными условиями Коллективного договора ограничено его право на размер компенсации морального вреда, соответствующий действительной степени испытанных им физических и нравственных страданий, по сравнению с тем, как размер компенсации морального вреда определен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанные обстоятельства в иске, рассмотренном Исакогорским районным судом г. Архангельска 28 июня 2017 года, истец не ссылался. Кроме того, в настоящем споре истец ссылается на увеличение утраты трудоспособности.
Таким образом, основание настоящего иска, и ранее рассмотренного, различные, в связи с чем, отсутствовали и правовые основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.
При изложенных выше обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменить, направить дело по иску Варлыгина А.А. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
