Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грибова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Грибова Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 112 700 рублей, в счет возмещения расходов: по диагностике транспортного средства 4 540 рублей, по эвакуации транспортного средства 6 800 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Грибов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N от 30 октября 2015 г. в отношении должника Грибова С.В., в пользу взыскателя Вишняковой Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль <.....>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 19 марта 2019 г. автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение Вишняковой Е.А., установлен адрес места хранения: г.Ярославль, ул.Гоголя, напротив дома 15 (автостоянка), режим хранения: без права пользования имуществом. Фотофиксация повреждений транспортного средства на момент изъятия отсутствует, имеющиеся повреждения отражены в акте о наложении ареста, формализованной карте описи арестованного транспортного средства.

1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем изменено место хранения транспортного средства на: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.17/65.

28 мая 2019 г. ООО ОРГ1 проведен осмотр и оценка арестованного имущества. В ходе осмотра велась фотофиксация. По результатам оценки стоимость транспортного средства составила 207 500 руб.

22 декабря 2019 г. Грибов С.В. обнаружил, что арестованный автомобиль стоит на проезжей части двора дома по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.17/65, имеет новые механические повреждения, не указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 г.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, автомобиль передан на ответственное хранение ИП Богданову Я.А., установлено новое место хранения: г.Ярославль, ул.Локомотивная, д.1а.

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 176 375 руб.

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

21 августа 2020 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Составление акта и передача имущества производилась в присутствии эксперта-автотехника ФИО1. Имеющиеся повреждения транспортного средства зафиксированы в акте передачи нереализованного имущества должнику, акте осмотра транспортного средства N 037/08/2020 от 21 августа 2020 г., составленном ФИО1., производилась фотофиксация.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущен ряд нарушений законодательства, а именно: нарушены сроки передачи имущества на реализацию; выбран режим хранения без права пользования арестованным имуществом, который не соответствует требованиям поддержания имущества (транспортное средство) в работоспособном состоянии; установленное судебным приставом-исполнителем место и условия хранения имущества (под открытым небом, во дворе жилого дома) не обеспечило сохранность автомобиля от технических (механических) повреждений и коррозии под влиянием погодных факторов.

Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта N 139/2020 от 8 декабря 2020 г., выполненное ОРГ2.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <.....>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возникших в период с момента наложения ареста (описи имущества) до момента возвращения нереализованного имущества должнику составляет, без учета износа, 172 600 руб., с учетом износа - 113 400 руб. Утилизационная стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет, с учетом округления, 700 руб.

На основании вышеизложенного, Грибов С.В. просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 112 700 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и диагностике в размере 4 540 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 800 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 30 900 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Грибов С.В., представитель истца по ордеру Хорхорина Н.В. заявленные требования поддержали, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смирнова Е.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики не могут нести ответственность за сохранность арестованного имущества, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба транспортному средству отсутствует. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими повреждениями транспортного средства. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мартиросова А.Э в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагает, что нарушений действующего законодательства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Транспортное средство было передано на ответственное хранение, в связи с чем вина судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба истцом не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласны ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Кроме того, в жалобе указано, что в данном случае вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует. В жалобе ссылались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 998-О от 26 мая 2016 г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смирнову Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в период хранения арестованного и изъятого приставами имущества должника, данному имуществу был причинен ущерб, ответственность за который перед должником несет Служба судебных приставов. Размер ущерба суд определилисходя из заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N от 30 октября 2015 г. в отношении должника Грибова С.В., в пользу взыскателя Вишняковой Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль <.....>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак N (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 г.). 19 марта 2019 г. автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение Вишняковой Е.А., установлен адрес места хранения: г.Ярославль, ул.Гоголя, напротив дома 15 (автостоянка), режим хранения: без права пользования имуществом. Фотофиксация повреждений транспортного средства на момент изъятия отсутствует, имеющиеся повреждения отражены в акте о наложении ареста (описи имущества), формализованной карте описи арестованного транспортного средства (т.1 л.д.43-48), а именно: на государственном номере спереди вмятина, отсутствует вставка на левой передней двери, на правой ручке двери затертость.

01 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем изменено место хранения транспортного средства на: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.17/65 (акт о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 г. (т.1, л.д.55). В акте отражено: "Содержание заявлений и замечаний: не поступили".

28 мая 2019 г. ООО ОРГ1 проведен осмотр и оценка арестованного имущества. В ходе осмотра велась фотофиксация. По результатам составлен отчет N 106/140, стоимость транспортного средства определена в сумме 207 500 руб. (т.1 л.д.59-99).

29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.106-107).

Судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от 09 августа 2019 г., от 02 сентября 2019 г., от 21 октября 2019 г. (т.1 л.д.102-105), согласно которым "имущество находится в том же состоянии, что и во время ареста. Арестованное транспортное средство находится по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.17/65".

22 декабря 2019 г. Грибов С.В. обнаружил, что арестованный автомобиль стоит на проезжей части двора дома по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.17/65, имеет новые механические повреждения, не указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 г., которые он зафиксировал посредством видеосъемки.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, автомобиль передан на ответственное хранение ИП Богданову Я.А. (т.1 л.д.108), установлено новое место хранения: г.Ярославль, ул.Локомотивная, д.1а. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Имущество передано 24 декабря 2019 г. (постановление о передаче арестованного имущества (т.1 л.д.109).

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 176 375 руб.

27 января 2020 г. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (т.1 л.д.117), в котором отражено: "Заявления и замечания по поводу хранения транспортного средства: соответствует акту описи ареста от 19 марта 2019 г."

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (т.1 л.д.185-186).

В постановлении указано, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19 марта 2019 г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

21 августа 2020 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Составление акта и передача имущества производилась в присутствии эксперта-автотехника ФИО1 Имеющиеся повреждения транспортного средства зафиксированы в акте передачи возвращения нереализованного имущества должнику, акте осмотра транспортного средства N 037/08/2020 от 21 августа 2020 г., составленном ФИО1 произведена фотофиксация (т.1 л.д.205-215).

В частности, в акте осмотра отражены многочисленные нарушения ЛКП в виде царапин, сколов, деформаций, пятен коррозии боковины задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой и др.; фара левая - глубокий срез материала с выборкой на рассеивателе детали; ПТФ передняя левая - раскол в задней части детали с утратой фрагмента, иные повреждения.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 139/2020 от 08 декабря 2020 г., составленным экспертом ОРГ2 (т.2 л.д.59-138), выявлены технические повреждения, не отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 г., имевшие место на момент передачи (возвращения) нереализованного имущества должнику: динамические царапины с нарушением ЛКП бампера переднего; динамическая криволинейная царапина с срезом материала в левой части рассеивателя фары левой; частичное разрушение рассеивателя в левой боковой части с отделением и утратой фрагмента фонаря комбинированного переднего левого; точечные сколы с нарушением ЛКП капота по всему периметру с образованием очагов коррозии; изгиб РЖ с ВМ в передней нижней арочной части с нарушением ЛКП в виде царапин динамического характера крыла переднего левого, очаги коррозии, вмятины в задней части с нарушением ЛКП, с нарушением ЛКП в виде царапин динамического характера и образованием следов коррозии; изгиб РЖ в передней нижней части с ВМ крыла переднего правого, динамические царапины с нарушением ЛКП в нескольких местах, очаги коррозии; точечные сколы в левой центральной и нижней части, средней верхней части ветрового стекла с образованием разнонаправленных лучевидных трещин; вмятины в наружной панели двери передней левой, динамические царапины с нарушением ЛКП наружной панели, очаги коррозии в нескольких местах; динамические царапины в нижней части, отслоение ЛКП ручки наружной передней двери левой; точечные сколы, динамические царапины ВС нарушением ЛКП облицовки наружного зеркала заднего вида левого; точечные сколы динамического характера следообразования в передней части двери передней правой с нарушением ЛКП и образованием очагов коррозии; скол динамического характера следообразования с нарушением ЛКП облицовки наружного зеркала заднего вида правого; сколы динамического характера следообразования с нарушением ЛКП в задней верхней части молдинга двери передней правой, отслоение ЛКП в задней верхней части; динамические царапины двери задней левой с нарушением ЛКП наружной панели в передней, средней и задней части; динамические царапины молдинга двери задней левой с нарушением ЛКП в нескольких местах, отслоение ЛКП в передней, средней и задней части; отслоение ЛКП в передней верхней, средней передней и задней части молдинга двери задней правой; точечные очаги коррозии в средней части, динамические царапины с нарушением ЛКП в задней части порога левого в месте сопряжения с крылом задним левым; точечные сколы панели крыши динамического характера следообразования в передней части с образованием очагов коррозии; динамические царапины в передней нижней, арочной части крыла заднего левого с нарушением ЛКП, очаги коррозии в передней нижней и арочной части с вздутием ЛКП; разнонаправленные динамические царапины в передней и средней части крыла заднего правого с нарушением ЛКП, очаги коррозии в передней нижней и средней арочной части с вздутием ЛКП, следы биологического загрязнения в арочной части; динамические царапины в левой и правой боковой части бампера заднего с нарушением ЛКП, изгиб в центральной правой части, царапины динамического характера следообразования с растрескиванием ЛКП, точечные сколы с нарушением ЛКП; глубокий разряд, сульфатация аккумуляторной батареи, очаги коррозии дисков тормозных передних правого и левого, суппортов тормозных передних правого и левого.

В качестве причин образования указанных повреждений эксперт указывает на неоднократное механическое воздействие следообразующих объектов с последующим образованием очагов коррозии под воздействием внешней окружающей среды, химическое воздействие агрессивного вещества, загрязнение птичьим пометом, длительная стоянка с подключенным к бортовой сети автомобиля аккумулятором без источника заряда, воздействие внешней окружающей среды.

Заключение экспертизы было поддержано в судебном заседании экспертом-автотехником ОРГ2

Так как из материалов дела, акта о наложении ареста (описи имущества), формализованной карты описи арестованного транспортного средства следует, что транспортное средство истца было арестовано и принято службой судебных приставов на хранение и реализацию без перечисленных выше повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что все повреждения транспортного средства, отраженные в заключении судебного эксперта, возникли в период после изъятия арестованного имущества у должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов в причинении арестованному и изъятому имуществу ущерба, являются несостоятельными, так как именно судебными приставами при исполнении судебного постановления должны быть предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, надлежащих условий его хранения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 998-О, основаны на неправильном понимании рассматриваемых в настоящем деле отношений сторон исполнительного производства.

Должник, имущество которого арестовано и изъято, не находится в договорных отношениях с хранителем имущества, он является участником исполнительного производства, в силу принципов исполнительного производства имеет право рассчитывать на то, что сохранность его имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, будет обеспечена органами власти.

Как указано в приведенном автором апелляционной жалобы Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 998-О, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

Таким образом, передача на хранение имущества не означает, что отношения между должником и судебным приставом-исполнителем прекратились. Напротив, указанные действия являются неотъемлемой частью исполнительного действия, в ходе которого государство в лице Службы судебных приставов должно обеспечить право должника на сохранение его имущества, которое изъято у него приставами.

Возложение ответственности за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника на лицо, которому это имущество передано, не означает, что требование о возмещении ущерба участник исполнительного производства-собственник имущества должен предъявлять непосредственно к хранителю, с которым у него отсутствуют договорные отношения.