Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3240/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышевой О. Л. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Гладышевой О.Л. и ее представителя - Бертош А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кучма Я.А. и Мосеевой И.М. - Хрупачевой В.И.,
установила:
Кучма Я.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Гладышевой О.Л. денежной суммы в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В основание требований указала на то, что17.09.2017 между сторонами был заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, наб. Реки Сестры, <адрес>, лит. А, который будет оформляться в собственность Мосесовой И.М. По соглашению она передала ответчику задаток в размере 1500000 руб., которая обязалась в срок до 1.05.2018 предоставить все документы для заключения договора купли-продажи и подать их на государственную регистрацию. Ответчиком соглашение не исполнено, с которого подлежит взысканию двойная сумма задатка.
В суде представитель истца и третьего лица Мосесовой И.М. иск поддержал.
Ответчик в суде иск не признала.
28 июля 2020 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Гладышевой О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233096 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Гладышева О.Л. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно признал денежную сумму неосновательным обогащением и вышел за пределы иска. Истец злоупотребляет правом, зная об отсутствии адреса объекта указанного в соглашении и отсутствии у нее (ответчика) полномочий на заключение договора и получение денежных средств, которые предназначались для передачи иному лицу, она являлась посредником.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между Гладышевой О.Л. (исполнитель) Кучма Я.А. (покупатель) 23.01.2018 было заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 1.05.2018 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Реки Сестры, <адрес>, лит. А, который будет оформляться в собственность Мосесовой И.М.
При этом соглашение о задатке не содержит указания на цену объекта недвижимости договора купли-продажи.
Из соглашения следует, что до его подписания Гладышева О.Л. получила от Кучма Я.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 1500000 руб., при этом обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы для заключения соглашения и договора купли-продажи, обеспечить условия для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию, а в случае уклонения или отказа от обязательств по соглашению, возвратить сумму задатка в течение 10 дней.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, наб. Реки Сестры, <адрес>, лит. А. является многоквартирным домом и находится в собственности <адрес>.
Полномочия на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости, а также полномочия действовать от имени собственника объекта недвижимости, у ответчика в момент заключения соглашения и получения денежной суммы отсутствовали, а также отсутствуют в настоящее время.
Предварительный договор, договор купли-продажи в отношении указанного в соглашения объекта недвижимости сторонами, а также с участием третьего лица, не заключался.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаключенными как предварительный, так и основной договор купли-продажи объекта недвижимости и обоснованно определилполученную ответчиком от истца денежную сумму как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По данному делу на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что передача истцом денежных средств не была предоставлена в качестве дара или в целях благотворительности, а предполагала наличие встречных обязательств перед истцом - встречного представления со стороны ответчика.
Материалами дела достоверно подтверждается предоставление истцом денежных средств по предполагаемому обязательству, которое сторонами в установленном законом порядке закреплено не было и не было исполнено ответчиком, которая в свою очередь не доказала наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с нее неосновательного обогащения, отсутствуют.
С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суду обоснованно дал оценку доводам истца и правильно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
Судебная коллегия признает, что определение судом надлежащего способа защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного денежного обогащения, является правомерным и не является выходом судом за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) по делу отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой О. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
