Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Алданского районного суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Суковатцина Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Суковатцина Е.Л. удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о прекращении (расторжения) трудового договора N ... от 25.03.2020 в отношении Суковатцина Е.Л., незаконным.
Изменить формулировку увольнения Суковатцина Е.Л. от 25.03.2020 г., уволенного на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение на основании ст. 80 Трудового кодека РФ (по собственному желанию) с внесением в трудовую книжку.
Изменить дату увольнения Суковатцина Е.Л. с 25.03.2020 г. на 07.08.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в пользу Суковатцина Е.Л. средний заработок за время отстранения с 09.03.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 33 913, 92 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 260 006,72 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 27 329,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Васильева А.В., представителей ответчика Фельдбуш Ю.А., Винокурова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суковатцин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройДорСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** в структурном подразделении ********. Приказом N ... от 25 марта 2020 г. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для прекращения трудового договора явилось заключение о результатах служебного расследования N ... от 25 марта 2020 года. Для установления соблюдения работодателем порядка увольнения истец сразу же после получения приказа об увольнении обратился к работодателю с просьбой выдать заверенные копии материалов служебного расследования и заключение о результатах служебного расследования, чтобы обосновать незаконность увольнения при обращении в суд, в чем ему было отказано.
27 марта 2020 г. истец обратился к работодателю запросом материалов расследования почтовым отправлением. Запрошенные материалы, а именно заключение о результатах служебного расследования, он получил только 18.05.2020 г. на почте, когда установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении уже истёк. Полагает, что срок обращения в суд для разрешения спора об увольнении был пропущен по уважительной причине. С заключением о результатах служебного расследования истец не согласен, поскольку расследование было проведено формально и закончено после издания приказа об увольнении. Объективных доказательств алкогольного или иного опьянения работодателем не получены. С приказом об отстранении от работы истца не знакомили. Полагает, что этот приказ не издавался, поскольку ссылка на такой приказ в заключении отсутствует. Ответчик необоснованно не выплатил заработную плату за период, когда истец даже не имел возможности появиться на работе ни пьяным, ни трезвым. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 09.03.2020 г. по дату принятия решения судом.
Истец не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком и поэтому заявляет об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения судом по настоящему иску.
С учетом заявленных уточнений по иску просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 25.03.2020 г. незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время необоснованного отстранения от работы с 09.03.2020 г. по 25.03.2020 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2020 г. по дату вынесения решения судом, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 26.03.2020 г. по дату вынесения решения суда; признать недействительной запись N ... об увольнении в трудовой книжке; взыскать 10 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ******** Суховерхов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Кроме того, суд ссылается на то, что у ответчика отсутствуют доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанный факт подтверждается материалами дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Истец Суковатцин Е.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суковатцин Е.Л. в период с 08.09.2014 г. по 25.03.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройДорСервис" перед увольнением в должности ********, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором N ... от 07.09.2016 г. (л.д. 8, 25-26).
Суковатцин Е.Л. исполнял трудовые обязанности на объекте работодателя - участок "********".
Приказом N ... от 25.03.2020 г. Суковатцин Е.Л. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д. 6).
Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования.
Из заключения о результатах служебного расследования N ... от 25.03.2020 г. следует, что Суковатциным Е.Л. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время.
В связи с состоянием алкогольного опьянения Суковатцин Е.Л. был отстранен от работы ******** П.
По факту спровоцированной драки между К., Н. и ******** П. на участок вызван наряд .......... отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району, после чего К., Н., Суковатцин Е.Л., П., Е., Д. были доставлены в Чульманское отделение полиции для дачи объяснений (л.д. 9-11).
Служебному расследованию послужили рапорта ******** Е., Б., ******** Д. и ******** П. из которых следует, что 08.03.2020 г. работники А., К., М., Н., Суковатцин Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали драку с ******** П. (л.д. 48-51).
08.03.2020 г. в отношении работников К., М., А., Н., Суковатцина Е.Л. составлены акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 63, 94).
Судом установлено, что работодатель не истребовал у истца Суковатцина Е.Л. объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В заключении о результатах служебного расследования указано, что работники не объяснили факт употребления спиртных напитков на рабочем месте и отказ от медицинского освидетельствования. При этом в нарушении ст. 193 ТК РФ соответствующий акт об этом работодателем составлен не был.
В материалах дела имеется только одно письменное объяснение Суковатцина Е.Л. от 16.03.2020 г., из которого следует, что 08.03.2020 г. он находился в вагоне и увидел скопление рабочих на улице. Вышел и увидел ******** Н., который держал ******** П., на земле лежал ******** К. и у него со рта шла кровь (л.д. 43).
Таким образом, работодателем было установлены два обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работников участка: нахождение истца и других работников в состоянии алкогольного опьянения и конфликт (драка) между К., Н. и ******** П.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.
При этом суд исходил из того, что у истца Суковатцина Е.Л. работодателем были затребованы объяснения по факту драки между К., Н. и ******** П., однако объяснения по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения затребованы не были. Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем увольнение истца Суковатцина Е.Л. произведено незаконно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о нарушении порядка увольнения истца ввиду следующего.
Трудовое законодательство достаточно четко регулирует вопрос применения мер дисциплинарного взыскания за грубое нарушение работником трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, устанавливает алгоритм действий работодателя, порядок оформления и виды организационно-распорядительных документов работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.
Поскольку ответчиком установлено два обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, в данном случае работодатель обязан был в письменном виде затребовать у истца объяснения как по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и по факту драки. Не имея на руках письменного требования о даче объяснений, работник может лишь предполагать, по какому факту истребовано объяснение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель в письменном виде затребовал у работника объяснения по указанным событиям, также не имеется акта об отказе истца от получения требования о представлении объяснений. Имеющееся в материалах дела объяснение Суковатцина Е.Л. факт употребления спиртных напитков и причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не поясняет, а лишь описывает те события, которые Суковатцин Е.Л. увидел в момент выхода из вагона - драку.
Виновность работника не может быть основана на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком неправомерно.
Кроме того, суд обоснованно указал, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, последствия его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем выводы суда в этой части являются правомерными.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец Суковатцин Е.Л. заявил требование об изменении формулировки увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Также суд правомерно применил ст. 234 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период отстранения.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований с пропуском месячного срока для обращения в суд отказано.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска истцом пропущен по уважительным причинам. При этом исходил из того, что истец, получив приказ об увольнении, не мог знать причины увольнения, так как с актом о служебном расследовании его не ознакомили, а получил он его лишь 20 мая 2020 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что в качестве оснований указаны материалы служебного расследования, заключение о результатах служебного расследования. При этом причины и обстоятельства увольнения в тексте приказа не отражены. Кроме того, в приказе об увольнении не были отражены сведения о проступке, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение и обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.
Таким образом, истец действительно не мог знать, по каким причинам был уволен с работы до момента получения заключения о результатах служебной проверки.
Как установлено судом, указанное выше заключение получено истцом 18 мая 2020 года, с иском в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился 17 июня 2020 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Доводы ответчика о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время установлен материалами дела, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение со стороны работодателя процедуры увольнения истца. Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают данный факт.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь частью ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года по делу по иску Суковатцина Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить безизменения, апелляционную жалобу безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка